Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1729/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-467/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Чернову Василию Константиновичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Чернова Василия Константиновича
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 г., которым постановлено:
взыскать с Чернова Василия Константиновича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от
2 декабря 2019 г. в размере 151223 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг - 136 922 руб. 85 коп.; начисленные проценты - 13 291 руб. 31 коп.; штрафы и неустойки - 1009 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 руб. 48 коп., а всего 155448 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Чернову В.К. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и Черновым В.К. было заключено соглашение о кредитовании N <...>, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в сумме 136922 руб. 85 коп, с условием уплаты <.......> % годовых, сроком пользования на <.......> месяца.
Ввиду ненадлежащего исполнения Черновым В.К. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 151223 руб. 92 коп., из которой: основной долг - 136922 руб. 85 коп., начисленные проценты - 13291 руб. 31 коп., штрафы и неустойки - 1009 руб. 76 коп.
Поскольку Чернов В.К. уклонялся от погашения образовавшееся задолженности, истец просил суд взыскать с Чернова В.К. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151223 руб. 92 коп. из которых: просроченный основной долг - 136922 руб. 85 коп.; начисленные проценты - 13291 руб. 31 коп.; штрафы и неустойки - 1009 руб. 76 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 4224 руб. 48 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Чернов В.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в заявленных требованиях.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст. 811 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Альфа-Банк" и Черновым В.К. было заключено соглашение о кредитовании N <...>, по условиям которого последнему в заем были предоставлены денежные средства в сумме 136922 руб. 85 коп, с условием уплаты <.......> % годовых, сроком пользования на <.......> месяца.
Согласно условиям соглашения о кредитовании, содержащиеся в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 3300 руб., не позднее 2 числа каждого месяца.
Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по названному соглашению о кредит подтверждается выпиской по счету от 9 января 2020 г. (л.д. 16).
Таким образом, Банк свои обязанности по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в названном размере.
Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, перестал производить платежи в погашение кредита и уплату процентов в соответствии с установленным графиком. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, а также отсутствием доказательств со стороны ответчика об осуществлении платежей по кредитному договору.
Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, правильно руководствуясь ст. 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями соглашения о кредитовании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных норм, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, Чернов В.К. был извещен судом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (л.д. 53).
Указанный адрес является действительным местом жительства ответчика, что следует из анализа имеющихся в деле документов, в том числе и заявления об отмене обеспечения иска, поданное Черновым В.К., посредством электронной почты (л.д. 56). Доказательств иного места регистрации и места жительства, ответчиком до вынесения решения суда не представлено и материалы дела не содержат.
Данное судебное извещение было возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку подлинность подписи Черновым В.К. на конкретных документах ответчиком не оспаривалась, оснований по которым необходимо по делу назначить экспертизу в апелляционной жалобе не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Василия Константиновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
