Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Венера Ахнафовича к Халиковой Зугре Фаритовне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционным жалобам Халиковой Зугры Фаритовны, Халикова Роберта Расфаровича на решение Урайского городского суда от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Салимова Венера Ахнафовича к Халиковой Зугре Фаритовне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить полностью.
В погашение задолженности должника Халиковой Зугры Фаритовны перед взыскателем Салимовым Венером Ахнафовичем по исполнительному производству, возбужденному 09.02.2010, обратить взыскание на одну вторую долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальный жилой дом, принадлежащую Халиковой Зугре Фаритовне, 26 марта 1957 года рождения, уроженке (адрес), запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 12.07.2000 N (номер)".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Салимов В.А. обратился в суд с требованиями к Халиковой З.Ф. об обращении взыскания (изъятии и реализации) на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)
Требования мотивированы тем, что определением от 23.10.2009 Урайского городского суда утверждено мировое соглашение о выплате Халиковой З.Ф. Салимову В.А. долга в размере 1 148 000 рублей с рассрочкой 6 месяцев, которое 19.01.2010 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. 09.02.2010 возбуждено исполнительное производство, 12.03.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию сделок с недвижимым имуществом - 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащим Халиковой З.Ф. на праве общей долевой собственности. На протяжении 10 лет ответчик не принимала надлежащим образом мер к погашению задолженности, в настоящее время долг перед истцом составляет 1 080 928,52 рублей. Халикова З.Ф. отказалась передать истцу в счет погашения долга по всем исполнительным производствам весь земельный участок, включая долю её супруга Халикова Р.Р., который отказался выкупать долю земельного участка супруги Халиковой З.Ф.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц Халикова Р.Р. и судебного пристава - исполнителя Литвиновой Е.В. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Халикова З.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ города Урай, утвержденным решением Думы города Урай от 26.12.2017, установлены предельные (минимальные 0,04 га и максимальные 0,1 га) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства, что делает невозможным строительство дома на участке площадью 0,03 га при обращении взыскания с целью дальнейшей продажи 1/2 доли в праве, принадлежащей ответчику, так как площадь земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности ее супругу менее установленного предельного минимального норматива. Таким образом, обращение взыскания на ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, нарушает права и законные интересы ее супруга Халикова Р.Р., так как препятствует использованию 1/2 доли земельного участка собственником которого он является по его прямому назначению.
В апелляционной жалобе третье лицо Халиков Р.Р. также просит решение суда отменить, обосновывая тем, что судом неправомерно не принято во внимание, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует использованию 1/2 доли земельного участка, собственником которой он является по его прямому назначению для индивидуального жилищного строительства, однако сам факт нарушения его имущественных прав как собственника земельного участка прямо свидетельствует о невозможности обращения взыскания на долю в праве собственности земельный участок. Выводы суда о том, что он разрешает вопрос лишь о возможности обращения взыскания являются ошибочными, так как законом четко даны пояснения, что понятие обращение взыскания включает в себя как изъятие имущества, так и его реализацию.
В возражениях на указанные апелляционные жалобы Салимов В.А. просит в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.10.2009 определением Урайского городского суда, вступившим в законную силу 19.01.2010, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Халикова З.Ф. обязалась выплатить Салимову В.А. 1 138 000 рублей, из которых 138 000 рублей в срок до 30.10.2009, 350 000 рублей в срок до 31.12.2009, 350 000 рублей - в срок до 25.02.2010, 300 000 рублей - в срок до 25.04.2010, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 880 рублей в срок до 30.10.2009.
Халиковой З.Ф. условия мирового соглашения добровольно не исполнены, в связи с чем Салимову В.А. судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.
09.02.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство.
Как следует из справки отдела судебных приставов по г. Ураю от 04.12.2019, с марта 2010 по ноябрь 2019 года Халиковой З.Ф. по исполнительному производству уплачено 797 805, 55 рублей, остаток задолженности на 04.12.2019 составил 459 626,36 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.11.2019, копий правоустанавливающих документов, с 12.07.2000 ответчику Халиковой З.Ф. и её супругу Халикову Р.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальный жилой дом. На земельном участке жилых помещений не имеется. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 199 296 рублей.
Также судом установлено, что иного имущества для погашения образовавшейся задолженности по исполнительному листу, у ответчика не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 24, 237, 278, 256, 255, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 69, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 41, 50, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на ? долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), принадлежащую Халиковой З.Ф.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.
Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
При этом п. 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто, что ответчик длительное время не исполняет требования исполнительного документа, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом, второй участник общей долевой собственности на земельный участок - Халиков Р.Р. отказался от приобретения доли должника в имуществе, выдел доли в праве в натуре на земельный участок невозможен, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права.
Настаивая на отмене решения суда, апеллянты указывают на невозможность использования земельного участка в случае обращения взыскания на долю в праве, для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с видом разрешенного использования, исходя из площади участка.
Данный довод не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Таким образом, ограничений, предусмотренных законом в части обращения взыскания на имущество должника в виде доли в праве на земельный участок не имеется, в указанном случае удовлетворение иска нарушений прав и законных интересов третьих лиц не влечет.
Приведенные доводы апелляционных жалоб приводились ответчиком и третьим лицом в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективной позиции ответчика и третьего лица исходя из правового интереса в споре.
То обстоятельство, что в решении суда не указан способ реализации спорного имущества, не влечет его отмену, поскольку положениями п. 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен единственный способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Халиковой Зугры Фаритовны, Халикова Роберта Расфаровича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
