Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Газибагандова Н.М., представителя Газибагандова Н.М. по доверенности Батаева П.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Газибагандова Н.М. к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возмещении ущерба,
установила:
Газибагандов Н.М. обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", указав, что 20 августа 2019 г. в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер N, совершил наезд на образовавшуюся яму на дорожном покрытии на <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен схема места происшествия, акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия знаков, предупреждающих об опасном участке, не установлено. Истец просил суд взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" материальный ущерб в размере 684600 руб., услуги оценщика в размере 10000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.
Газибагандов Н.М. и его представитель по доверенности Батаев П.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление Газибагандов Н.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя истца Батаева П.А. поступило заявление об отложении судебного заседания для вызова оценщика, понятых, инспектора ГИБДД, судебного эксперта, которое разрешено судом.
Представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Ляпина М.В. исковые требования не признала.
Представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Абрамян Р.Т. с доводами искового заявления не согласился.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Газибагандова Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Газибагандов Н.М., представитель Газибагандова Н.М. по доверенности Батаев П.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, указав, что назначив экспертизу в <данные изъяты> суд в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил стороне истца возможность назначить судебную экспертизу в конкретное судебно-экспертное учреждение, заявить отвод эксперту. Судом назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведена она была только одним экспертом. Эксперт А. имел заинтересованность в исходе дела. Судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания ввиду занятости представителя истца в другом процессе, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о слушании дела.
На заседание судебной коллегии Газибагандов Н.М., представитель Газибагандова Н.М. по доверенности Батаев П.А., представители управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", администрации муниципального образования "Город Астрахань", финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав судебного эксперта А., поддержавшего выводы судебной автотехнической экспертизы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Газибагандову Н.М. принадлежало на праве собственности транспортное средство, марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 августа 2019 г. <данные изъяты>. Газибагандов Н.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, совершил наезд на яму на проезжей части <адрес>, автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, левого глушителя, днища транспортного средства, переднее левое колесо спущено.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 21 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Газибагандова Н.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 20 августа 2019 г. на дорожном полотне на участке <адрес>, имеется выбоина длиной <данные изъяты>., шириной <данные изъяты>., глубиной <данные изъяты>
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение N <данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 706320 руб.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, предшествующих заявленному событию в иске (л.д. <данные изъяты> Стороной истца доказательства восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, предшествующего спорному событию, не представлялись.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис". На истца возложена обязанность предоставить автомобиль на осмотр эксперту, а также цветные фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия и осмотров автомобиля.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от 17 января 2020 г., выполненной экспертом <данные изъяты>", следует, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2019 г. в районе <адрес> и не могут относиться к указанному дорожно-транспортному происшествию. Имеющиеся на транспортном средстве, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, повреждения носят накопительный характер. С учетом анализа всех материалов, представленных в распоряжение экспертного учреждения, экспертом сделан вывод, что заезд транспортного средства, принадлежащего истцу, осуществлялся в указанную выбоину задним ходом, поскольку в противном случае на левом пороге транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N должны были остаться следы замятины, в нижней части заднего бампера должны были остаться динамические следы разрушения. В результате проведенного исследования судебным экспертом установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и не могут относиться к данному происшествию.
При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечен характер повреждений и их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, заключающийся в следующем: бампер передний имеет разрушения верхнего левого крепления, однако на бампере отсутствуют следы повреждений в передней левой нижней части, а также передней левой части. Если передний бампер взаимодействовал с поверхностью дороги при попадании в выбоину и при контакте, нагрузка передалась на верхнее крепление, на бампере неизбежно должны остаться следы деформаций, разрушений или рисок с царапинами в передней нижней левой части. Следовательно, левое крепление переднего бампера повреждено при иных обстоятельствах. Блок фара левая имеет потертости, нанесены в верхней части фары и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Крыло переднее левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое на фото отсутствует фиксация указанных повреждений. Бампер задний - отсутствует контакт с поверхностью дорожного покрытия при наезде на выбоину. На основании изложенного повреждения левого крепления бампера получены при иных обстоятельствах. Диск переднего левого колеса - повреждения в виде среза металла получены вследствие бокового контакта со следообразующим объектом (соскальзывание колеса с вертикальной поверхности, например, бордюрного камня). При заявленных обстоятельствах повреждения должны были образоваться в виде грыжи на шине колеса и замятия кромки обода колеса, однако такие повреждения отсутствуют. Диск заднего левого колеса - царапины на внутреннем ободе. Возможно образование в результате контакта с краями выбоины. Кронштейн переднего бампера боковой левый на фото отсутствует фиксация указанных повреждений. Кронштейн заднего бампера боковой левый на фото отсутствует фиксация указанных повреждений. Защиты арки переднего правого колеса на фото отсутствует фиксация указанных повреждений. Задний экран панели пола салона левый (передняя часть) - имеются многочисленные повреждения в виде царапин, потертостей, рисок, разрывов. В результате сопоставлений повреждений указанного транспортного средства с фотоматериалом с места происшествия установлено, что поврежденной частью защитного экрана панели пола салона левого указанный автомобиль с поверхностью дорожного покрытия не контактировал. Защитный экран панели пола салона левый (задняя часть) - имеются многочисленные повреждения в виде царапин, потертостей, рисок. В результате сопоставлений повреждений указанного транспортного средства с фотоматериалом с места происшествия установлено, что поврежденной частью защитного экрана панели пола салона левого указанный автомобиль с поверхностью дорожного покрытия не контактировал. Защитный экран панели пола салона правый - имеются многочисленные повреждения в виде царапин, потертостей, рисок, разрывов. В результате сопоставлений повреждений указанного транспортного средства с фотоматериалом с места происшествия установлено, что правой частью днища указанное транспортное средство не контактировало. Приемная труба впускного коллектора левая с катализатором - царапины на наружной поверхности трубы. Теплозащитный экран приемной трубы глушителя левый - замятие металла. Средняя часть глушителя (резонатор) - царапины на наружной поверхности трубы. Транспортное средство указанными деталями с дорожным покрытием не контактировало. Облицовка левого порога - разрыв пластика. По характеру повреждения можно судить о том, что в момент образования данного повреждения автомобиль находился в статическом положении, поскольку отсутствуют динамические следы. Теплозащитный экран средней части глушителя (резонатор) передний - замятие металла. В результате сопоставлений повреждений днища транспортного средства с фотоматериалом с места происшествия установлено, что теплозащитным экраном средней части трубы глушителя указанный автомобиль не контактировал. Теплозащитный экран средней части глушителя (резонатор) задний - на фото отсутствуют фиксация указанных повреждений.
Разрешая спорные правоотношения и принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной автономной <данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика гражданско-правового деликта, причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимся в допущении недостатков в содержании дорог, и возникшим у истца материальным ущербом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе основаны на несогласии стороны истца с оценкой суда первой инстанции, данной в отношении заключения судебной экспертизы, положенного в основу судебного решения.
Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, не свидетельствующими о необоснованности судебного акта, в силу следующего.
Согласно нормам процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, которые могли бы ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющими соответствующую специализацию и стаж экспертной работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, раздел заключения "Исследование" содержит подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма их образования.
Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанциях эксперт А. поддержал в полном объеме данное им заключение, ответил на вопросы суда, дополнительно пояснил, что стороной истца отказано в предоставлении транспортного средства на осмотр ввиду его нахождения за пределами <адрес>, в <адрес>. В данном случае имел место накопительный характер образования повреждений транспортного средства. Кроме того, заезд в указанную выбоину осуществлялся задним ходом, в противном случае на левом пороге транспортного средства должны были остаться следы замятия и в нижней части заднего бампера должны остаться динамические следы разрушения. Заднее левое колесо при движении передним ходом, должно было пройти более глубокий участок выбоины.
Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнивший экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию в соответствующей области, ему судом разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы были применены действующие законы, стандарты и нормативные акты, использована специальная литература. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, последовательным и объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2019 г., на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.
Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства, экспертом дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве, проведено масштабное моделирование и сделан вывод о не соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2019 г.
Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что заявленные истцом Газибагандовым Н.М. повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате наезда на выбоину 20 августа 2019 г., поскольку носят накопительный характер и получены при иных обстоятельствах в ходе эксплуатации автомобиля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в причинении ущерба транспортному средству истца в результате наезда на выбоину.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт <данные изъяты>" А. проводивший судебную экспертизу, заинтересован в исходе дела, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных и допустимых доказательств заинтересованности эксперта в суд не представлено.
Как следует из материалов дела, истцу и его представителю было известно о назначенной судебной экспертизе, экспертном учреждении, которому поручено проведение данной экспертизы.
Представитель Газибагандова Н.М. по доверенности Батаев П.А. представлял во исполнение определения суда в распоряжение эксперта фотоматериалы осмотра транспортного средства. При проведении экспертизы стороной истца отвод эксперту А. не заявлялся.
Как указано выше, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств вынесения в отношении данного эксперта обвинительного приговора по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта в рамках настоящего дела стороной истца не представлено.
При наличии вступившего в законную силу в отношении данного эксперта обвинительного приговора по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта в рамках настоящего дела сторона истца не лишена возможности обратиться в суд о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не предоставлена возможность назначит экспертизу в экспертное учреждение по выбору истца является несостоятельным, поскольку при назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза должна была быть комплексной, а именно должна проводиться не одним, а несколькими экспертами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку такие экспертизы назначаются в случаях, когда имеется необходимость применения знаний из различных, зачастую не соприкасающихся между собой отраслей или нескольких направлений одной отрасли, тогда как в данном случае квалификация эксперта в поставленных перед ним вопросах подтверждена и не требует дополнительного привлечения других специалистов.
Кроме того, согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, тогда как из материалов дела усматривается, что ни одной из сторон не заявлялось ходатайства о проведении именно комплексной судебной автотехнической экспертизы, ввиду чего судом первой инстанции обосновано назначена судебная автотехническая экспертиза.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, о рассмотрении дела в отсутствие истца, не влечет отмену решения суда.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Установлено, что истец Газибагандов Н.М. и его представитель Батаев П.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 4 февраля 2020 г., надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Газибагандова Н.М. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Тем более, что, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и нарушение принципа равноправия сторон, сторона истца каких-либо дополнительных ходатайств не заявила, мер по предоставлению суду доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, не предприняла.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебном заседание судебного эксперта А., специалиста С., понятых, участвующих при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, выезжавшего на место происшествия, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2020 г. заявленные представителем истца ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта удовлетворено. В судебном заседании эксперт А. допрошен.
В удовлетворении ходатайств о вызове специалиста, понятых и сотрудника ГИБДД отказано.
В силу статьи 188 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вызов специалиста в судебное заседание для получения консультаций и оказания непосредственной технической помощи является правом, а не обязанностью суда, в данном случае с учетом иных имеющихся в деле доказательств суд не усмотрел оснований для вызова данного лица в судебное заседание.
В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по настоящему делу не установлено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Газибагандова Н.М., представителя Газибагандова Н.М. по доверенности Батаева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
