Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1729/2020
Санкт-Петербург 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Туркове Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лебедева А.Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года по делу N 2-2257/2019, которым ему отказано в удовлетворении иска к Смирновой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
05 июля 2019 года Лебедев А.Б. обратился в суд с иском к Смирновой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, обязании принести извинения и опубликовать опровержение.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2019 Смирнова Н.А. распространила заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о природе происхождения зловонного запаха в городе Тосно путем изложения своих утверждений по данному вопросу в сети Интернета в группе "П" (https://<адрес>), руководителем которой она является, а именно о том, что "зловонный ветер дует с устроенного в городе животноводческого развлекательного центра Тосненский конно-спортивный клуб Status, находящегося по <адрес>".
В последствии 09.06.2019 ответчица распространила несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о загрязнении атмосферного воздуха продуктами жизнедеятельности животных Пони-Фермы, принадлежащей главе крестьянского хозяйства Лебедеву А.Ю., разместив их 09.06.2019 в сети Интернет, https://<адрес>, на сайте "Т" "М", а именно о том, что с Конеразвлекательной фермы, <адрес>, идет вонь. Ее собственник, некий бывший тосненский военком, воюет против горожан, в т.ч. детей, и под прикрытием местных самоуправов и властей".
Истец указывает, что ответчица, действуя с откровенным умыслом и будучи уверенной в ложности излагаемых ею сведений, должна была предвидеть, что распространение этих сведений может негативно отразиться на деловой репутации истца.
Умышленно распространенные Смирновой Н.А. недостоверные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как он является известным пони-заводчиком с хорошей репутацией и добрым именем, с 2007 года профессионально занимается племенным разведением редких пород пони и лошадей пони-класса, состоит в Реестре товаропроизводителей Правительства Ленинградской области, хорошо известен в кругах коне-заводчиков. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, доброе имя, деловую репутацию и достоинство истца, Смирнова Н.А. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда. Действиями ответчицы истцу причинены нравственные страдания, обусловленные сильными душевными переживаниями, возникшими под действием травмирующих его психику описанных в исковом заявлении событий, влияющих на его самочувствие и здоровье в целом. Пережитые им страдания сопровождались сильным стрессом, чувством тревоги и разочарования. Пережив незаслуженное унижение, клевету и оскорбление в свой адрес, истец считает справедливым требовать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 200000 руб.
Ответчица Смирнова Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, указывая на то, что на форуме в сети Интернет 08.06.2019 и 09.06.2019 происходило обсуждение зловонных запахов в <адрес>, она на нем высказала свое мнение и обращалась с вопросами к ответчику, который на них не ответил. Никаких слов и выражений, оскорбляющих достоинство истца Лебедева А.Ю. и его организации, она не применяла. Полагает, что ее действия не были направлены на подрыв деловой репутации истца, а также на унижение его чести и достоинства, поскольку она только пыталась выяснить, откуда в городе Тосно исходят зловонные запахи и атаки аммиака, участвуя в открытом обсуждении данной проблемы, так как горожане не хотят терпеть зловонные воздушные атаки и ищут объяснения им своими предположениями, делятся мнениями, в том числе, и в сети Интернет, где она высказала свое сугубо личное мнение и предположение. Никаких утверждений с ее стороны в отношении истца, его Пини-Фермы и Конно-спортивного клуба на данных обсуждениях не было. Каждый гражданин РФ имеет право выражать свое мнение, в том числе в отношении неприятных запахов и зловония, серьезных нарушений экологической чистоты в рамках определенного населенного пункта или нескольких населенных пунктов. В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" граждане имеют право принимать участие в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании, сборе подписей под петициями, референдумах по вопросам окружающей среды и в иных не противоречащих законодательству РФ акциях. Все обвинения истца, по мнению ответчицы, являются надуманными, эмоциональными, голословными и недоказуемыми, так как конкретное время распространения зловонных запахов в городе Тосно она в своих комментариях не указывала, данное время осталось в прошлом, предположительным и недоказуемым с обеих сторон, так как круглосуточного мониторинга компетентными органами в конкретные сутки зловонных атак в городе Тосно не проводилось.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Лебедев А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что высказывания ответчицы, содержащиеся в оспариваемых фрагментах, опубликованных ею в сети Инернет, являются предположениями, направленными на выяснение причин происхождения неприятного запаха в городе Тосно. По мнению истца, данные высказывания ответчицы являются именно утверждениями о нарушении им действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, при принятии решения судом не принято во внимание, что по результатам проведенных замеров атмосферного воздуха Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека дан ответ, что по состоянию на 11.06.2019 концентрация исследуемых веществ аммиака и сероводорода в атмосферном воздухе <адрес> соответствует допустимым значениям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".
Умышленное распространение ответчицей недостоверных сведений о его деятельности в качестве владельца Пони-Клуба и Тосненского конно-спортивного клуба Status порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как с 2007 года он профессионально занимается племенным разведением редких пород пони и лошадей пони-класса, состоит в Реестре товаропроизводителей Правительства Ленинградской области, оказывает помощь детям-инвалидам в их реабилитации.
Распространив такие не соответствующее действительности ложные сведения, порочащие честь, доброе имя и деловую репутацию истца, ответчица нарушила его личные неимущественные права. Пережитые им нравственные страдания сопровождались сильным стрессом, чувством тревоги и стыда. Истец полагает, что высказывания ответчицы носят оскорбительный характер. Публикация таких сведений могла привести к закрытию Тосненского конно-спортивного клуба, при этом истец понес бы существенные убытки как предприниматель, а дети, жители и гости города Тосно Ленинградской области могли лишиться возможности общаться с животными.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы Смирновой Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 23, части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 пункта 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 пункта 7)
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 3 пункта 7).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 4 пункта 7).
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Лебедев А.Ю. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского хозяйства), занимающегося разведением лошадей, ослов, мулов, предоставлением услуг в области животноводства, торговлей розничной домашними животными, торговлей кормами для домашних животных, деятельностью в области спорта и т.д.
При крестьянско-фермерском хозяйстве истцом созданы детская Пони-Ферма и Тосненский конно-спортивный клуб Status, в которых верховой ездой занимаются дети различных возрастных категорий, проводятся экскурсии по пони-ферме, лечебные уроки по фитнесу на лошадях и пони, теоретические занятия по приобретению навыков ухода за лошадьми, обучение по чистке и седловке лошадей и пони и т.п.
Из материалов дела следует, что КФХ Лебедева А.Ю. обладает оригинальным конепоголовьем, в нем собрано для разведения ценное маточное поголовье нескольких пород пони: уэльской, шетлендской, аппалуза пони; кобылы ценных заводских линий, победители и призеры международных выставок.
На достигнутые КФХ Лебедева А.Ю. серьезные результаты в разведении редких пород пони отмечалось директором Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства Российской Академии сельскохозяйственных наук в его письменном обращении к вице-губернатору Ленинградской области - председателю Комитета по агропромышленному комплексу от 31.05.2012.
КФХ Лебедева А.Ю. неоднократно награждалось дипломами Министерства Сельского хозяйства РФ за активное участие в ежегодных Международных агропромышленных выставках-ярмарках "АГРОРУСЬ". КХЛ Лебедева А.Ю. систематически участвует в Международных конных выставках "Иппосфера". Его пони и лошади пони-класса высоко оценены на международных выставках.
Пони КХЛ Лебедева А.Ю. участвуют в празднованиях Дня города <адрес> и других публичных местных мероприятиях и праздниках.
Тосненский конно-спортивный клуб Status занимается, в том числе, с "особыми" детьми иппотерапией по государственной программе детей-инвалидов.
Ранее, в период с 2001 года по 2004 год, Лебедев А.Ю. являлся военным комиссаром Тосненского района Ленинградской области.
08.07.2019 в 17:44 час. в сети "Интернет" (https://<адрес>) на сайте ВКонтакте "П - информационный журнал" Смирнова Н.А., высказывая мнение о некомфортности проживания в <адрес>, сообщила, что "зловонные атаки в районе <адрес> от <адрес>, школы-гимназии N и до конца улицы, все чаще и сильнее. Зловонные атаки уже среди бела дня, в жару + 31С. Вечерне-ночные атаки чаще и гуще: до позывов на рвоту, резе в глазах и горле".
Далее, в тот же день 08.07.2019 в 22:36, на том же сайте "П - информационный журнал" она продолжила: "Так вот откуда зловонный ветер дует ? Практически в самом городе устроен животноводческий развлекательный центр. Тосненский конно-спортивный клуб Status. Находится по <адрес>, контакты: Алексей Лебедев самый главный N", после чего в 22:38 выложила в сети Интернет рекламную информацию о Тосненском конно-спортивном клубе Status, полученную с сайта клуба.
09.06.2019 в 4:23 в сети Интернет на сайте "Тосно ВКонтакте" на реплику пользователя М "Доброй ночи, тому кто не спит... Мало что душно, так еще от запаха навоза глаз слезится" Смирнова Н.А. опубликовала сообщение: "А вонь отсюда: <адрес>, Конеразвлекательная ферма. Говорят, что это собственность некого бывшего тосненского военкома. Против горожан, в т.ч. детей, воюет "военком". И под прикрытием местных самоуправов и властей ...".
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сайты, на которых размещена оспариваемая информация, представляют собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, обменяться мнением по волнующим его вопросам. При этом суд пришел к выводу о том, что указанные публикации сделаны ответчицей Смирновой Н.А. в рамках обсуждений, направленных на диалог и выяснение причин загрязнения атмосферного воздуха в <адрес>, данные высказывания ответчицы являются суждением и носят предположительный характер. Суд указал, что содержание оспариваемой информации, в общем контексте и цели соответствующей Интернет-страницы, указывает на субъективно-оценочный характер высказываний ответчицы, что является реализацией ею права на свободу слова, в связи с чем данное мнение не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обе публикации ответчицы в сети Интернет на сайте ВКонтакте "Про людей и уродов" от 08.07.2019 в 17:44 и в 22:36 в своем контексте и совокупности содержат утверждение ответчицы о том, что зловонные атаки в <адрес> в районе <адрес> от <адрес>, школы-гимназии N и до конца улицы, а также зловонный ветер происходят именно с Тосненского конно-спортивного клуба Status, находящегося по адресу: ЛО, <адрес>. Данное утверждение не может быть расценено как рассуждение, мнение или предположение, так как оно носит безапелляционный характер и не предполагает возможность загрязнения атмосферного воздуха в городе иными источниками, несмотря на то, что вблизи города расположено значительное количество сельскохозяйственных предприятий, в том числе животноводческих ферм.
То же касается сообщения ответчицы от 09.06.2019 в 4:23 в сети Интернет "Тосно ВКонтакте" о том, что "вонь идет с <адрес>, Конеразвлекательная ферма, собственником которой является некий бывший тосненский военком, воюющий под прикрытием местных самоуправов против горожан".
Об утвердительном характере данных сообщений свидетельствует то обстоятельство, что после их публикации Смирнова Н.А. вступила в активный диалог с другими пользователями данного сайта, где в агрессивной и враждебной форме, отвергая их возражения о том, что на тосненской конно-спортивной ферме соблюдаются необходимые нормы, чистота и отсутствует запах конского навоза, а также версии других пользователей сайта об иных источниках загрязнения воздуха в <адрес>, в том числе от свиноферм, коровников, полей и сельскохозяйственных ферм, продолжала утверждать об источнике зловонья именно от конского навоза с конно-спортивного клуба.
Кроме того, 08.06.2019 в 21:19 ответчица Смирнова Н.А. разместила в сети Интернат на сайте Тосненского конно-спортивного клуба "Status" обращение следующего содержания: "почти ежедневно со стороны вашего клуба идут зловонные выбросы на <адрес> и по обе стороны от нее, к школе-гимназии N, здешнему стадиону, и к МДОУ N и дальше. Приходится плотно закрывать окна и балконы. Иначе до рези в глазах и горле, скоро до аллергических приступов дело дойдет, в том числе у детей? После 21 часа зловонные атаки бывают тошнотворно-невыносимыми. Объясните населению, кто дал вам право издеваться над тосненцами и какую технологию утилизации конского навоза вы осуществляете? Н.Смирнова".
Из объяснений истца Лебедева А.Ю. следует, что в связи с оскорбительным тоном данного обращения, голословным обвинением его в зловонных выбросах Клуба и издевательстве над жителями <адрес>, ответчица Смирнова Н.А. была добавлена в черный список данного сообщества и заблокирована.
Доводы ответчицы о том, опубликованные ею сведения, которые оспариваются истцом, не быть проверены на предмет соответствия их действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размещенная ею в сети Интернет информация о загрязнении атмосферного воздуха продуктами жизнедеятельности животных Тосненского конно-спортивный клуба Status, находящегося по <адрес>, опровергается представленным истцом Протоколом лабораторных исследований атмосферного воздуха от 11.06.2019 N "а", выполненным АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Тосненском районе", аттестат аккредитации N РОСС RU. 0001.510883 от 31.10.2016, согласно которому концентрации исследуемых веществ аммиака и сероводорода в атмосферном воздухе <адрес> соответствуют допустимым значениям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы", ГН 2.1.6.2309-7 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, пункта 1 статьи 152 ГПК РФ доказательств, что распространенные ею в сети Интернет 08.06.2019 и 09.06.2019 сведения о загрязнении атмосферного воздуха в городе Тосно продуктами жизнедеятельности животных Тосненского конно-спортивного клуба "Status" соответствуют действительности, ответчица в ходе судебного разбирательства не представила.
Между тем, данные сведения, которые следует признать несоответствующими действительности ввиду их недоказанности ответчицей, явно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Лебедева А.Ю., который ранее являлся военным комиссаром <адрес> (в настоящее время в запасе), поскольку содержат утверждения о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности он нарушает действующее законодательство о защите окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не обеспечивает правильный уход за животными, загрязняя в связи с эти атмосферный воздух <адрес>, распространяя зловонье от конского навоза, и, таким образом, "воюет" против горожан, то есть пренебрегает здоровьем граждан, нарушает их право на чистую и благополучную окружающую среду, при этом в таких нарушениях ему потворствуют местные власти.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктами 5, 9 статьи 152 ГК РФ истец вправе требовать опровержения указанных недостоверных сведений, а также ставить вопрос о компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчицы, которая неоднократно, в агрессивной и навязчивой форме опубликовала в сети Интернет недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Учитывая также личность истца Лебедева А.Ю., который ранее являлся военным комиссаром <адрес>, а после увольнения в запас занимается востребованной в <адрес> деятельностью по обучению детей и подростков верховой езде, уходу и содержанию пони, лошадей и других животных, готовит тосненских спортсменов-конников к выступлениям на различного уровня соревнованиях по конкуру, занимается с "особенными" детьми иппотерапией по Государственной программе реабилитации детей-инвалидов, организовывает познавательные экскурсии для жителей и гостей города по своей Пони-Ферме, в том числе обеспечивая по воскресеньям бесплатные посещения, систематически участвует со своими животными и членами Клуба в городских тематических мероприятиях (праздниках), то есть, является известным в городе человеком, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, которые сопровождались стрессом и чувством стыда в связи с размещением ответчицей в сети Интернет в отношении него недостоверных сведений порочащего характера, а также принимая во внимание представленную ответчицей Смирновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., справку МСЭ-2006 N, из которой следует, что она является инвалидом с детства, третья группа инвалидности бессрочно, что свидетельствует о том, что материальное положение ответчицы, являющейся пенсионером, не позволяет выплатить истцу компенсацию морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, полагает разумным и достаточным определить размер такой компенсации в 20000 руб.
Поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, то суд не вправе обязать ответчицу принести истцу извинения в той или иной форме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года отменить.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лебедева А.Ю,, сведения о загрязнении атмосферного воздуха продуктами жизнедеятельности животных Пони-Фермы, принадлежащей главе крестьянского хозяйства Лебедеву А.Ю., распространенные 08 июня 2019 года Смирновой Н.А. в сети Интернет на сайте ВКонтакте "П" https://<адрес>, о том, что "зловонный ветер дует с устроенного в городе животноводческого развлекательного центра Тосненский конно-спортивный клуб Status, находящегося по <адрес>".
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лебедева А.Ю,, сведения о загрязнении атмосферного воздуха продуктами жизнедеятельности животных Пони-Фермы, принадлежащей главе крестьянского хозяйства Лебедеву А.Ю,, распространенные 09 июня 2019 года Смирновой Н.А. в сети Интернет на сайте "<адрес>" https://<адрес>, о том, что с "Конеразвлекательной фермы, <адрес>, идет вонь. Ее собственник, некий бывший тосненский военком, воюет против горожан, в т.ч. детей, и под прикрытием местных самоуправов и властей".
Обязать Смирнову Н.А. опубликовать опровержение указанных сведений, путем размещения опровержения на том же интернет ресурсе в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со Смирновой Н.А. в пользу Лебедева А.Ю, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леоненко Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
