Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бухвалова А.А. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года, которым заявление Бухвалова Андрея Алексеевича о пересмотре решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения помощника прокурора Орлова С.В., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.06.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.08.2019, были удовлетворены исковые требования военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона на Бухвалова А.А. возложена обязанность в течении трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемую им часть земельного участка с N, путём демонтажа (сноса) за свой счёт самовольно возведенной постройки (гаража), площадью 25.2 кв.м в границах земельного участка с N, расположенного по адресу: <адрес>
29.08.2019 Бухвалов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение суда, обосновав своё заявление тем, что вывод суда о незаконности владения им гаражом необоснован, он не согласен с оценкой судом доказательств по делу, имеются иные доказательства, ранее ему не известные, которые судом не учтены и оценка которым не дана. Общий земельный участок с N выбывал из владения Российской Федерации в период времени с 13.01.1954 по 20.05.2011 в связи со сменой собственника и относился в указанный период к землям Министерства Обороны СССР (единое ведомство Министерство обороны СССР было создано в 1953 году, войсковая часть 49289 создана в 1952 году), что позволяло его правопреемнику в лице КЭЧ произвести землеотвод из общего земельного участка с N его части площадью 0,44 га под строительство гаражей военнослужащим в 1999 году.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Бухвалов А.А. просит отменить определение суда, как необоснованное и незаконное, полагает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, не учёл все обстоятельства, указанные ответчиком, настаивает на своих доводах, изложенных в заявлении.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Наряду с другими, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства, которые истец изложил в заявлении, как основания для пересмотра решения суда, при этом сделал обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 04.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные истцом обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
С мотивировкой обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что Бухваловым А.А. суду не было представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих наличие указанных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра приведённого выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы же, изложенные в заявлении, а также в частной жалобе фактически выражают несогласие с указанным постановлением суда, в том числе в части оценки представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
