Определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1729/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1729/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Клейман Татьяны Владимировны по доверенности Климова Юрия Валентиновича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля 27 января 2020 года, которым постановлено:
Возвратить уточненное исковое заявление Клейман Татьяны Владимировны к ООО "Строительная компания "Аванта" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
13.01.2020 г. во Фрунзенский районный суд г.Ярославля поступило уточненное исковое заявление Клейман Т.В. к ООО "Строительная компания "Аванта", в котором истец просит внести изменения в учетные данные ГКН площади квартиры и учетные данные по регистрации права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, вместо площади 50,5 кв.м указать 49,1 кв.м, а так же просит взыскать с ответчика:
1.Убытки за отсутствующие в переданной истцу площади в квартире в размере 198 660 рублей;
2.Проценты за пользование денежными средствами в размере 41 157 рублей 14 копеек;
3.Неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи Квартиры в размере 239 588 рублей 18 копеек;
4.Неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования истца об устранении строительных недостатков в размере 1 291 953 рубля 60 копеек;
5.Убытки от переплаты процентов по кредитному договору в размере 92 973 рубля 56 копеек;
6. Убытки, полученные от экономии в общей площади жилого дома в размере 21 542 рубля 18 копеек;
7.Убытки, полученные в связи с отказом ответчика от строительства автостоянки в размере 28 273 руб. 14 коп.;
8.Убытки, за отсутствие в квартире сантехники в размере 7 330 рублей;
9.Убытки, полученные от уплаты за коммунальные услуги по квартире в размере 3 651 рубль;
10.Моральный вред в размере 100 000 рублей;
11. Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а всего по иску 3 037 693 руб. 20 коп.
Определением от 17.01.2020 г. уточненное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31.01.2020 г. представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо указать основания для освобождения от ее уплаты с приложением соответствующих документов.
21.01.2020 г. от представителя истца по доверенности Климова А.Ю. поступило заявление о сокращении срока для устранения недостатков, указанного в определении от 17.01.2020 г., до 22.01.2020 г. с целью экономии процессуального времени, а также возможности обжалования определения о возвращении уточненного искового заявления, так как считает, что увеличение исковых требований не предполагает необходимость уплаты государственной пошлины.
Определением от 21.01.2020 г. срок, предоставленный истцу для устранения недостатков, установлен до 24.01.2020 г.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Клейман Т.В. по доверенности Климов Ю.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу: о принятии искового заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Оставляя уточненное исковое заявление Клейман Т.В. без движения, а впоследствии возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований, неустранение указанного недостатка повлекло возврат уточненного иска.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Определением от 02.07.2019 г. исковое заявление Клейман к ООО "Строительная компания "Аванта" о взыскании денежных средств принято к производству Фрунзенского районного суда г.Ярославля, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2019 г.
Далее, указанное дело находится в производстве суда. 13.01.2020 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, содержащее уточненные вышеуказанные исковые требования к ответчику ООО "СК "Аванта".
Однако, уточненное исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям п.1 ст.132 ГПК РФ, ввиду неустранения недостатков, возвращено обжалуемым определением.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены разъяснения в абзаце 3 п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г., согласно которым после завершения стадии возбуждения гражданского дела применение положений, закрепленных в ст.136, 135 ГПК РФ, недопустимо.
Соответственно, поскольку определением суда от 02.07.2019 г. исковое заявление Клейман Т.В. было принято к производству, оставление без движения уточненного искового заявления по мотиву неуплаты госпошлины, а впоследствии и его возвращение являлось необоснованным.
Требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции РФ, что недопустимо. Кроме того, вопрос распределения судебных расходов, в том числе госпошлины, может быть разрешен судом при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении уточненного искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 января 2020 года отменить.
Уточненное исковое заявление Клейман Татьяны Владимировны к ООО "Строительная компания "Аванта" о взыскании денежных средств направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка