Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1729/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-1820/2019
по иску Картавцевой Ирины Владимировны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Куховаренко Кириллу Андреевичу, Фролову Александру Викторовичу, Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков
по апелляционной жалобе Картавцевой Ирины Владимировны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 года,
(судья районного суда Дорофеева И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Картавцева И.В. обратилась в суд с иском к Куховаренко К.А., Фролову А.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области), Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области указав, что приобрела по возмездным сделкам - договорам купли-продажи земельные участки: N<адрес> кадастровый номер N и <адрес> кадастровый номер N. При приобретении земельных участков проявила разумную осмотрительность. Право собственности продавцов на земельные участки было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), сведения о каких - либо правопритязаниях на земельный участок со стороны иных лиц отсутствовали. После регистрации права собственности на земельные участки Картавцева И.В. добросовестно осуществляла права и обязанности по владению, несла бремя по содержанию приобретенного имущества в виде исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Получила от уполномоченных органов кадастровые паспорта на земельные участки, приказы администрации городского округа г.Воронеж об утверждении градостроительного плана земельных участков, разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако, решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2017 г., 06 июня 2017 г. по искам Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области договоры купли - продажи вышеуказанных земельных участков признаны ничтожными сделками, право Картавцевой И.В. на земельные участки признано отсутствующим.
С учетом изложенного истец просила признать ее добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровым номером N по <адрес>, и с кадастровым номером N по <адрес> (л.д.3-6).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Каратвцевой И.В. отказано (л.д.95-97).
В апелляционной и дополнительной жалобах истец Картавцева И.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д.104-107,117).
Представителем Управления Росреестра по Воронежской области - Садовой Е.Н., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 124-127).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Картавцевой И.В. - Девяткиа О.И., Девяткин В.Л., по доверенности, доводы апелляционной и дополнительной жалоб поддержали.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Язева В.В., по доверенности, представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области - Миронюк Е.О., по доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области - Клименко Д.В., по доверенности поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2017 г. по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Картавцевой И.В., Фролову А.В. договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, заключенный между Фроловым А.В. и Картавцевой И.В. признан недействительной ничтожной сделкой, признано отсутствующим право собственности Картавцевой И.В. на данный земельный участок, в ЕГРН погашена запись N от 03.04.2014 о праве Картавцевой И.В. на указанный земельный участок (л.д.43-46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2017 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Картавцевой И.В. без удовлетворения (л.д. 47-50).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2017 г. по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Картавцевой И. В., Куховаренко К.А. договор купли-продажи от 08.04.2014, заключенный между Куховаренко К.А. и Картавцевой И.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N признан ничтожной сделкой. Право Картавцевой И.В. на указанный земельный участок признано отсутствующим, в ЕГРН погашена запись о регистрации права собственности Картавцевой И.В. на данный земельный участок, запись регистрации N от 21.04.2014 года. В удовлетворении встречного иска Картавцевой И.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем отказано (л.д.53-57).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Картавцевой И.В. без удовлетворения (л.д.58-60).
Разрешая спор, применив по положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска Картавцевой И.В.
Довод апелляционной жалобы о добросовестности приобретения Картавцевой М.В. спорных земельных участков ввиду ненадлежащего исполнения компетентным органом публично-правового образования - ДИЗО Воронежской области своих обязанностей, не отвечающих критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий, судебная коллегия признает несостоятельным, по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов. Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими полномочий.
Таким образом, обстоятельством подлежащим доказыванию по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ДИЗО Воронежской области своих обязанностей, совершения ошибок, совершение департаментом ошибок, и действий не отвечающим критериям разумности и осмотрительности реализации ими полномочий.
Однако в материалы дела таких доказательств не содержат.
Согласно пункта 1.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.
Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области подполковника юстиции Яньшина А.П. от 01.11.2016, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из данного постановления следует, что 18.03.2014 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо подложные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, по адресу: <адрес>, зарегистрировало право собственности на земельный участок <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (т.1.л.д.40 гражданского дела N).
Данное обстоятельство было принято во внимание при принятии Железнодорожным районным судом г. Воронежа решений от 17 мая 2017 г., 8 июня 2017 г. (л.д.43-46,53-57).
Из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2017 г. следует, что Картавцева И.В. приобрела земельный участок <адрес>, кадастровый номер N на основании договора купли-продажи от 28.03.2014 заключенного с Фроловым А.В.
В свою очередь, основанием возникновения права собственности Фролова А.В. на указанный земельный участок является несуществующее определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.02.0214 по делу N, которым якобы было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и Фроловым А.В., по которому право собственности признано за Фроловым А.В.
Из сообщения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.04.2016 следует, что, согласно данным журнала учета входящей корреспонденции, документам первичного учета гражданских дел, картотеке СДПиС ГАС "Правосудие", гражданское дело N N по иску Фролова Александра Викторовича к ФИО4 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Железнодорожном районном суде г. Воронежа не рассматривалось, соответствующего определение судом не выдавалось (л.д. 43-46).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2017 г. установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2014 Картавцева И.В. прибрела у Куховаренко К.И. земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номер N (т.1 л.д.192,393 гражданского дела N).
В свою очередь, основанием возникновения права собственности Куховаренко К.А. на указанный земельный участок является несуществующее определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.02.2014г. об утверждении мирового соглашения, по делу N по иску Куховаренко Кирилла Андреевича к ФИО5 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Согласно данного определения за Куховаренко К.А. признано право собственности на земельный участок N<адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N (т.1 л.д.184 гражданского дела N).
Согласно сообщения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.04.2016 года, гражданское дело N по иску Куховаренко Кирилла Андреевича к ФИО5 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N<адрес> <адрес> в Железнодорожном районном суде не рассматривалось, определение по данному делу не принималось (т. 1 л.д. 57-58 гражданского дела N).
Таким образом, в обоих случаях основанием для возникновения права собственности на земельные участки, приобретенные Картавцевой И.В., являлись подложные судебные постановления.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные земельные участки, выбыли из публичной собственности Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не в результате принятия данным органом незаконных либо ошибочных решений, а вопреки его воле, на основании подложных судебных актов, поскольку ДИЗО Воронежской области не было и не могло быть известно о совершении неким лицом противоправных (преступных)действий.
Ссылка апеллянта на применение к спорным правоотношениям абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку данное положение было внесено в указанную статью на основании Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу 01.01.2020 года, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка