Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-1729/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексина Анатолия Александровича к Капелюху Василию Адамовичу о признании поручительства прекращенным
по апелляционной жалобе представителя истца Мандзюк Н.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Толмачева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Капелюха В.А. - Родимцевой И.Н., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Лексин А.А. обратился в суд с иском к Капелюху В.А. о признании поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2017 года в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) взыскана в солидарном порядке с Лексина А.А., Капелюха В.А., общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпомощь"), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергосервис" задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Капелюха В.А. Кроме того, вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке с Лексина А.А., ООО "Сахмедпомощь", ООО "Энергосервис" задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате третейского сбора - <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на Капелюха В.А. До настоящего времени вышеуказанные судебные акты не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить ему банковские реквизиты для погашения задолженности, однако они так и не были представлены, вследствие чего он не мог исполнить свои обязательства, тем самым ответчик отказался принять надлежащее исполнение и считается просрочившим кредитором. В связи с чем, просил суд признать поручительство, оформленное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Лексиным А.А. и ПАО "Сбербанк России", а также поручительство, оформленное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Лексиным А.А. и ПАО "Сбербанк России", прекращенным.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Сахмедпомощь", ООО "Энергосервис" в лице конкурсного управляющего Староверова А.Д.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий Долин Ю.Г.
Решением суда, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Мандзюк Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку письменные ответы ответчика содержали отказ в предоставлении банковских реквизитов, и было предложено исполнить денежное обязательство на счет другого лица. Указывает на неверность вывода суда о том, что в феврале 2020 года были частично исполнены обязательства истца перед ответчиком, поскольку исполнение происходило в рамках производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лексина А.А. Отмечает, что реквизиты ответчика удалось получить только через финансового управляющего Кузнецова П.В., тем самым пояснения ответчика об отсутствии у него банковских реквизитов являются недостоверными, что дает основания квалифицировать такие действия как уклонение от принятия исполнения от истца по спорным договорам поручительств. Судом не учтено, что исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебные акты, подтверждающие факт процессуального правопреемства по кредитным договорам, были оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец объективно не имел возможности погасить задолженность по кредитным договорам в рамках исполнительных производств. Кроме того, суд не привлек в качестве третьего лица основного должника по кредитным договорам - общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь", несмотря на неоднократные ходатайства стороны истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Родимцева И.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Лексиным А.А. заключен договор поручительства N, по условиям которого последний обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Сахмедпомощь" всех его обязательств перед банком по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Лексиным А.А. заключен договор поручительства N, по условиям которого последний обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Сахмедпомощь" всех его обязательств перед банком по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сахмедпомощь", ООО "Энергосервис", Лексину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворены.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сахмедпомощь", ООО "Энергосервис", Лексину А.А., Капелюху В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворены.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на Капелюха В.А. в исполнительном производстве по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сахмедпомощь", ООО "Энергосервис", Лексину А.А., Капелюху В.А. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Капелюха В.А. по материалу N о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сахмедпомощь", ООО "Энергосервис", Лексину А.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, расходов по уплате третейского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Капелюха В.А. истцом Лексиным А.А. направлены письма с просьбой предоставить банковские реквизиты для осуществления платежей для погашения задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
В письменных ответах на указанные письма ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил исполнить обязательства путем перечисления денежных средств на счет Ф.И.О.12, являвшегося взыскателем Капелюха В.А.
Проверяя доводы истца о прекращении поручительства на том основании, что ответчик Капелюх В.А. на письменные обращения не предоставил Лексину А.А. банковские реквизиты для исполнения обязательств, уклонялся от их предоставления, то есть не совершил действий, при которых должник мог бы исполнить свои обязательства, тем самым отказался принять надлежащее исполнение, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 307, 309, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что Капелюх В.А. не отказывался от принятия исполнения обязательств Лексиным А.А., наличие обстоятельств, влекущих прекращение поручительства, истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отказ ответчика принять надлежащее исполнение обязательства поручителем (должником), а из письменных ответов Капелюха В.А. на письма Лексина А.А. также не следует, что он отказался принимать у поручителя надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.
Каких-либо доказательств наличия действий поручителя Лексина А.А., направленных на реальное исполнение обязательств, материалы дела также не содержат и истцом не представлено.
Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанного положения гражданского законодательства не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мандзюк Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка