Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осиповой Лидии Ивановны к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Осипова Л.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 25 мая 2017 года между АО "ГУКС" (застройщик) и ООО "СК "Стройсфера" (участник долевого строительства) был заключен договор N 176 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. ... в г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 314 проектной площадью 44,79 кв.м на 13 этаже указанного жилого дома в IV квартале 2017 года. На основании договора цессии от 9 июля 2018 года к истцу Осиповой Л.И. от ООО "СМУ-56", которому в свою очередь от ООО ""Строительная компания "Стройсфера" на основании договора цессии от 27 июня 2017 года, перешло право требования по указанному выше договору долевого участия в строительстве. Истцом обязательства по оплате договора уступки исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства: акт приема-передачи квартиры подписан 23 мая 2019 года. Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 года по 23 мая 2019 года в размере 459 381 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Осипова Л.И. и ее представитель Катанаева А.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "ГУКС" Яковлева М.Г. иск признала частично, пояснив, что нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию произошло по вине контрагентов; просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года с АО "ГУКС" в пользу Осиповой Л.И. постановлено взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40000 руб. В удовлетворении исковых требований Осиповой Л.И. о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 9 января 2018 года, остальной суммы неустойки за период с 10 января 2018 года по 23 мая 2019 года отказано. Этим же решением с АО "ГУКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ГУКС" просит указанное решение изменить, снизив размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 3000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах. Считает, что ответчик привел ряд уважительных причин, которые в совокупности привели к просрочке установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, что не было в полной мере учтено судом первой инстанции, а именно, дом был введен в эксплуатацию 30 апреля 2019 года, участниками долевого строительства были нарушены обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства, что повлекло недофинансирование строительно-монтажных работ. Кроме того, просрочка была допущена не по вине АО "ГУКС", а в связи с ненадлежащим исполнением генерального подрядчика ООО "Строительная компания "Стройсфера" своих обязательств по договору генерального подряда от 30 декабря 2015 года N 1032. Судом также не учтено, что неустойка и штраф являются законной мерой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательств, а не способом обогащения истца за счет ответчика; при определении размера компенсации морального вреда не принято во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, материальное положение ответчика, который находится на грани банкротства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ГУКС" Яхваров С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Осипова Л.И. и ее представитель Катанаева А.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 6 данного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2017 года между АО "ГУКС" (застройщик) и ООО "Строительная компания "Стройсфера" (участник долевого строительства) был заключен договор N 176 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. ... в г. Чебоксары и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером 314 на 13 этаже общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора, в 44,79 кв.м.
Цена договора была определена в 1 881 180 руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме.
Пунктом 2.7 договора долевого участия предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в IV квартале 2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства.
На основании договора уступки от 27 июня 2017 года право требования квартиры под условным номером 314 перешло к ООО "СМУ-56", которое в последующем по договору цессии от 9 июля 2018 года уступило истцу Осиповой Л.И. имущественные права участника долевого строительства по указанному выше договору участия в долевом строительстве.
Истцом обязательства по оплате договора уступки исполнены в полном объеме.
Квартира по акту приема-передачи истцу передана 23 мая 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд учел, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства должно было быть исполнено по условиям договора в IV квартале 2017 года, то есть последний день срока приходился на нерабочий день 31 декабря 2017 года, в связи с чем, применяя положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10 января 2018 года по 23 мая 2019 года.
Размер установленной законом неустойки за указанный период судом определен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры (7,75%), и составил 484 999 руб. 54 коп.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, приняв во внимание обстоятельства, приведшие к просрочке исполнения обязательств, а также компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер до 170000 руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный выше период является правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения представителя ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и, учитывая, что штраф носит характер неустойки, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер с 87500 руб. до 40000 руб.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы АО "ГУКС" о несогласии с присужденным судом размером неустойки и штрафа по мотиву их недостаточного снижения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, цену объекта долевого строительства, период просрочки, по мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа, ответчиком суду не представлено.
Не влияет на правильность обжалуемого решения и довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что просрочка допущена по вине генерального подрядчика ООО "Строительная компания "Стройсфера". Ответчик АО "ГУКС" как сторона, принявшая обязательство, несет ответственность за лиц, которых оно самостоятельно привлекло к выполнению обязательств по договору долевого строительства. При этом право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченным им подрядчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, в связи с чем счел размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако они не могут быть основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года было удовлетворено ходатайство АО "ГУКС" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом положений подпунктов 3 и 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "ГУКС" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
