Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1729/2020
<дата> г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 509.038 руб. 38 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8.290 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора от <дата> N, заключённого между АО "Россельхозбанк" с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, последним был предоставлен кредит в размере 300.000 руб. под 14,5 % годовых на срок до <дата> Сумма кредита получена ФИО12 путём ее зачисления на ссудный счёт ответчика, что подтверждается банковским ордером N от <дата>
Для обеспечения обязательства по кредитному договору заключён договор поручительства N от <дата> с ФИО3
Ответчиками взятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 6 ноября 2019 г. постановлено:
"Иск АО "Россельхозбанк", в лице Дагестанского филиала, к Мала-гитинову М.М., ФИО2 и ФИО3 о взыскании задол-женности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, Малагитино-вой У.Т. и ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата>: просрочен-ный основной долг - 300.000 руб., проценты за пользование кредитом - 241.812 руб. 34 коп., а также судебные расходы в размере 8.290 руб., а всего 550.102 рубля 34 коп.".
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили решение суда отменить.
Определением от 19 июня 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО10 был заявлен встречный иск к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора N от <дата>, заключённого между АО "Россельхозбанк и ФИО1, ФИО2, а также договора поручительства N от <дата>, заключённого между АО "Россельхозбанк" и ФИО3, недействительными.
В обоснование встречного иска указано, что ответчики с АО "Россельхозбанк" каких-либо письменных сделок не заключали, кредит в размере 300.000 рублей не получали. О наличии задолженности ответчикам стало известно лишь после получения копии искового заявления. Они неоднократно ходатайствовали перед судом о проведении по делу почерковедческой экспертизы будучи уверенными в выводах эксперта о том, что подписи в договорах учинены не ими.
После подачи апелляционной жалобы ответчикам стало известно о том, что кредит без их ведома был оформлен ФИО8 и деньги по кредитному договору получены им же. Их требования погасить задолженность по кредиту ФИО8 добровольно не выполняет, отделывается обещаниями, в связи с чем они вынуждены были обратиться в правоохранительные органы.
Также во встречном иске указано, что ответчики не осознавали все обстоятельства сделки и заключили её будучи введёнными в заблуждение, доказательством чему служит заявление ФИО8 С 2012 года ни один из ответчиков не получал уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту несмотря на то, что деньги в счёт погашения задолженности ими ни разу не выплачивались.
На основании изложенного, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела <дата> АО "Россельхозбанк" заключён кредитный договор N с ФИО1 и ФИО2, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 300.000 руб. под 14,5 % годовых на срок до <дата>
Факт получения кредита путём его перечисления на ссудный счёт заёмщика подтверждается банковским ордером N от <дата>
С целью обеспечения выполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору, между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 заключён договор поручительства N от <дата>
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение предоставленных по договору под условием возврата денежных средств, ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств.
Указанные требования банка ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Оспаривая факт заключения кредитного договора и договора поручительства, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу.
Согласно заключениям экспертов N от <дата> и N от <дата> подпись в кредитном договоре была выполнена ответчиком ФИО2, а в договоре поручительства ответчиком ФИО3
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" N от <дата> ответить на вопрос, кем, самим ФИО1, или другим лицом выполнены подписи, расположенные в кредитном договоре N от <дата> в графах "Заемщик1" не представилось возможным, ввиду полной несовместимости транскрипции исследуемых подписей, расположенных в кредитном договоре, и подписей ФИО1 в экспериментальных образцах.
Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при назначении по делу почерковедческой экспертизы у ФИО1 отобраны экспериментальные образцы подписи (л.д.92-94 т.1), которые учинены ФИО1 в виде нечитаемых штрихов. Между тем, в материалах дела имеется копия паспорта ФИО1 (л.д.34 т.1), где в графе "личная подпись" учинена подпись в виде легко читаемого слова "ФИО4". В кредитном договоре в подписи ФИО1 легко читается "Мрасул".
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически уклонился от представления суду экспериментальных образцов своей подписи при их отобрании судом первой инстанции для представления эксперту, учинив их в виде нечитаемых штрихов и даже прямых линий (л.д.93 т.1).
Данное обстоятельство, как следует из заключения эксперта, послужило препятствием для проведения экспертного исследования и явилось причиной дачи экспертом заключения о невозможности ответа на вопрос об учинении подписи в исследуемых договорах ФИО1 или другим лицом.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией, представителем ФИО1 ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, вопрос о необходимости дачи экспертом конкретного ответа на вопрос об учинении подписей в кредитном договоре ФИО9 или другим лицом, его представителем на обсуждение судебной коллегии не ставился.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании вышеприведенной нормы п.3 ст.79 ГПК РФ, считает установленным, что подписи в кредитном договоре учинены ФИО1, а не другим лицом.
Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает установленным, что ответчиками ФИО1 был заключен кредитный договор, а ФИО3 договор поручительства с АО "Россельхозбанк", в связи с чем у них возникла обязанность по исполнению его условий и возврату суммы кредита.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемому на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом.
Пунктом 4.7 кредитного договора, а также п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заёмщиком кредита и начисленных по нему процентов.
В материалах дела имеется представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору N от <дата>, согласно которому основой долг составляет 300.000 руб., проценты за пользование кредитом - 241.812 руб. 34 коп., а всего 541.812 руб. 34 коп.
Судебная коллегия считает данный расчёт обоснованным, возражений относительно указанного расчёта ответчиками судебной коллегии не представлено.
В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная ответственность ответчиков перед кредитором также предусмотрена п.1.1 статьи 1 договора поручительства N от <дата> Согласно п.2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, в том числе по возврату сумму кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, возмещению судебных издержек и другим убыткам, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает исковые требования АО "Россельхозбанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Во встречном иске представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - ФИО10 заявила доводы о том, что ее доверители заключили кредитный договор и договор поручительства с Банком под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст.178 ГПК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из истребованного судом кредитного досье, все существенные условия договоров, заключённых между истцом и ответчиками, изложены четко и ясно; сведений о заявленных заемщиками или поручителем возражениях по вопросу заключения данного договора ответчиками не высказывалось; они подписали договоры, оснований полагать, что они не понимали содержание, условия и суть заключаемых сделок, по материалам дела не имеется. Доказательств того, что ответчики заключили договор под влиянием заблуждения, стороной ответчиков судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание противоречивую позицию стороны ответчиков во встречном иске, в котором изначально отрицается сам факт заключения договоров с Банком, а в последующем заявляются доводы об их заключении ответчиками под влиянием заблуждения, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о намерении стороны ответчиков любым способом уклониться от исполнения взятых на себя по оспариваемым договорам обязательств.
Представленное стороной ответчиков заявление ФИО8 от <дата> о том, что деньги по кредитному договору получил и потратил он, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.
Приложенные ко встречному иску копии заявлений ответчиков в правоохранительные органы о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ за совершение мошеннических действий, в результате которых был заключен вышеуказанный кредитный договор, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для каких-либо выводов по существу спора. В случае, если по результатам процессуальных действий, основанных на данных заявлениях, будет установлена вина ФИО8 в совершении преступления, повлекшего приобретение последним денежных сумм, причитающихся ответчикам ФИО12 по вышеуказанному кредитному договору, они и ФИО3 вправе заявить к ФИО8 регрессный иск, либо требовать пересмотра настоящего апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает по делу оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.
На основании данной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые им согласно имеющейся в материалах дела квитанции (т.1 л.д.30) судебные расходы по уплате гос. пошлины в размере 8.290 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, которая не была извещена судом о времени и месте судебного заседания по делу.
В соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь вышеприведённой нормой закона, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 6 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск АО "Россельхозбанк", в лице Дагестанского регионального филиала, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата>, в том числе: просроченный основной долг - 300.000 руб., проценты за пользование кредитом - 241.812 руб. 34 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8.290 руб., а всего 550.102 (пятьсот пятьдесят тысяч сто два) рубля 34 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО "Россельхозбанк", в лице Дагестанского регионального филиала, о признании недействительными кредитного договора N от <дата>, заключённого между АО "Россельхозбанк" и ФИО1, ФИО2, а также договора поручительства N от <дата>, заключённого между АО "Россельхозбанк" и ФИО3, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
