Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июля 2020 года №33-1729/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей: Устинова О.И., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганка О. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Акманова Э. А. к Цыганку О. А. о взыскании долга по договорам займа, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Акманов Э.А. обратился в суд с иском к Цыганку О.А., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 6 532.833,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910.494,74 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику в долг 45.000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 3 500.000 рублей, при этом последний обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, что подтверждается соответствующими расписками. В указанные сроки ответчик суммы долга не возвратил. В связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 1 июня 2012 года по 28 августа 2018 года в сумме 1 607.121,45 рублей, а за период с 1 июля 2017 года по 28 августа 2018 года в сумме 303.373,29 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года иск Акманова Э.А. был удовлетворен частично. Суд взыскал с Цыганка О.А. в пользу Акманова Э.А. сумму долга по договорам займа в размере 5 961.251,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455.323,58 рублей.
Не согласившись с данным решением суда Цыганок О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованном отказе в применении исковой давности к требованиям о взыскании долга по расписке от 30 декабря 2011 года о которой заявлено ответчиком. Апеллянт считает, что перерыв течения срока, на который сослался суд первой инстанции, должен иметь место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку письмо ответчика о признании долга датировано 2018 годом, как и погашение долга в части состоялось за пределами такого срока. Суд не дал оценки тому, что денежные средства по второй расписке ответчику не передавались, расписка была составлена взамен расписке от 2011 года, которая была возвращена ответчику. Однако как следует из экспертного заключения, и выяснилось в процессе судебного разбирательства, перезаключая договор в 2017 году на остаток долга, истец вернул ответчику цветную копию расписки 2011 года, а не саму расписку.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от Акманова Э.А., в которых выражается несогласие с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Взыскана с Цыганка О.А. в пользу Акманова Э.А. сумма долга по договору займа в размере 2 950.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 314.926,72 рублей, а всего - 3 264.926,72 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 19.495,61 рублей. В остальной части требований отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года апелляционное определение от 20 мая 2019 года отменено, гражданское дело возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на неверное применение судом апелляционной инстанции сроков исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции Акманов Э.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Цыганок О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 10 часов 30 минут. В 10 часов 15 минут согласно входящему штампу в канцелярию Севастопольского городского суда поступило ходатайство ответчика об отложении слушания дела по причине обострения у него хронического заболевания, к ходатайству приложена справка от 13.07.2020г. на блокнотном листке о временной нетрудоспособности апеллянта, заверенная личной печатью врача клиники Инмедико, без номера и копии листа нетрудоспособности.
Акманов Э.А. категорически возражал относительно отложения слушания дела, полагая, что ответчик намеренно затягивает процесс.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Акманов Э.А. передал Цыганку О.А. 45.000 долларов США с обязательством возврата последним суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен еще один договор займа, в соответствии с которым Акманов Э.А. передал Цыганку О.А. денежные средства в сумме 3 500.000 рублей, а последний обязался возвратит сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.
Как следует из материалов дела, 23 ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика в счет возврата долга 400.000 рублей, и 150.000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривалось истцом.
Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик в полном объеме не исполнил. Факт получения денежных средств и наличия долга не оспорены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в дело доказательств, принимая во внимание заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", а также показания свидетелей Моисеева Д.В. и Жемпалуха А.А., руководствуясь статьями 309, 310, 317, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств не были исполнены ответчиком, в связи с чем возложил на него обязанность по их исполнению и ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренную положениями статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие договорных отношений между сторонами подтверждается расписками от 30 декабря 2011 года и от 29 апреля 2017 года.
Кроме того, суд исходил из того, что срок исковой давности для подачи заявления в части требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не пропущен, поскольку ответ Цыганка О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года на претензию Акманова Э.А. в отношении долга, возникшего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550.000 рублей свидетельствуют о признании ответчиком долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и наличия оснований для взыскания с него задолженности по договорам займа.
Так, суд первой инстанции верно определил сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45.000 долларов США, что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения составило 3 011.251,50 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 500.000 рублей, за вычетом возвращенной суммы долга в размере 550.000 рублей, общая задолженность подлежащая взысканию составила 5 961.251,50 рублей.
Применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 18 марта 2014 года по 28 августа 2018 года, с учетом частичного погашения суммы долга, в размере 1 151,950,29 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 4 июля 2017 года по 28 августа 2018 года в размере, заявленном истцом - 303.373,29 рублей, поскольку данная сумма не превышает размер суммы, подлежащий взысканию за указанный период, а всего взысканы проценты в размере 1 455.323,58 рублей.
При этом при сложении общей задолженности и процентов (5 961.251,50 + 1 455.323,58) суд первой инстанции допустил явную арифметическую ошибку, указав общую сумму к взысканию в размере 6 916.574,58 рублей, хотя верная сумма составляет 7 416.575,08 рублей.
Акманов Э.А. обращался в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 184), однако определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 июля 2019 года в устранении арифметической ошибки было отказано, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2019 года было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 3 264.926,72 рублей.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору от 30 декабря 2011 года, и признание ответчиком долга в письме от 14 августа 2018 года не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку такой перерыв может иметь место лишь в случаях совершения действия по признанию долга в пределах срока исковой давности, а не после его истечения, основаны на неверном толковании норм права.
Так, согласно положениям статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно пункту 21 указанного выше Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42- ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное разъяснение основанное прежде всего на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сроком возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах учитывая, что срок исковой давности по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истекал 1 июня 2015 года включительно, а письменное признание долга состоялось 14 августа 2018 года, то есть оба указанных обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то к данным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денег по расписке от 29 апреля 2017 года фактически не происходила, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат расписку, подтверждающую получение ответчиком денежных средств в сумме 3 500.000 рублей. Доказательств безденежности договора займа, в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения с учетом исправления явной арифметической ошибки.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года о взыскании с Цыганка О. А. в пользу Акманова Э. А. суммы долга по договорам займа в размере 5 961.251,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455.323,58 рублей изменить в части общей суммы подлежащей взысканию равной - 7 416.575,08 (семь миллионов четыреста шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек.
Апелляционную жалобу Цыганка О. А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Жиляева
Судьи: О.И. Устинов
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка