Определение Тюменского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1729/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1729/2020
определение






г. Тюмень


25 марта 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ярковой Виктории Егоровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Ярковой Виктории Егоровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3511/2019 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ярковой Виктории Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю",
установил:
26 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ярковой Виктории Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены. Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 года.
Ответчик Яркова В.Е., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу.
Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Яркова В.Е. В частной жалобе ответчик просит определение отменить, апелляционную жалобу на решение суда принять.
В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда была направлена ей по почте лишь 22 ноября 2019 года, то есть уже по истечении срока для подачи апелляционной жалобы.
Указывает, что получила копию решения суда 06 декабря 2019 года и в течении 10 дней направила апелляционную жалобу в суд. Полагает, что поскольку копию решения суда она получила по истечению месячного срока не по своей вине, то срок подачи апелляционной жалобы ею не нарушен (л.д. 207-208).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Ярковой В.Е. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика, на основании ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба пода с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока ответчиком заявлено не было.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, из материалов дела следует, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года принято в окончательной форме 01 октября 2019 года. Следовательно, установленный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 02 ноября 2019 года, тогда как апелляционная жалоба Ярковой В.Е. сдана в отделение почтовой связи отправителя 15 декабря 2019 года, согласно штампу на конверте (л.д. 203) и поступила в суд первой инстанции 18 декабря 2019 года. При этом, в апелляционной жалобе Яркова В.Е. не обращалась с ходатайством (заявлением) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении предусмотренного законом месячного срока на ее подачу, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано не было, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения жалобы в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Необходимо отметить, что возврат апелляционной жалобы на решение суда в данном случае не препятствует повторному обращению ответчика с апелляционной жалобой отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о нарушении судом срока направления судебного акта, а также ссылки на позднее его получение, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спорного процессуального вопроса о возврате апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены лишь судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению заинтересованного лица.
Довод частной жалобы Ярковой В.Е. о том, что процессуальный срок для обжалования ею не пропущен, не является основанием к отмене определения судьи, так как основан на неверном толковании норм процессуального права, несвоевременное получение копии судебного акта не изменяет начало течения срока на его обжалование, однако, может послужить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ярковой Виктории Егоровны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка