Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахов Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: ответчика Гедгафова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Машуков Н.М. к Гедгафов И.Р. об установлении права ограниченного пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Машуков Н.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года,
установила:
Машуков Н.М. обратился в суд с иском к Гедгафову И.Р., в котором просил установить ему постоянное право ограниченного пользования (сервитута) соседним участком площадью 589 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В обоснование заявленных требований Машуков Н.М., ссылаясь на положения ст. 23 ЗК РФ и п. 1 ст. 274 ГК РФ, указал, что на садовом земельном участке площадью 589 кв.м., с кадастровый N, принадлежащем ответчику Гедгафову И.Р. на праве личной собственности, расположенном по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости: гараж, общей площадью 28,6 кв.м., кадастровый (условный) N; сарай, общей площадью 18 кв.м., кадастровый (условный) N; навес, общей площадью 71,9 кв.м., кадастровый (условный) N, принадлежащие ему на праве личной собственности.
Расположение указанного имущества на земельном участке ответчика затрудняет ему возможность его использования. Для того, чтобы иметь возможность беспрепятственного прохода и проезда к своим объектам недвижимости, он, как собственник недвижимости, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, обратился к ответчику с требованием о предоставлении права ограниченного пользования принадлежащим ему земельным участком (сервитут). Указанное требование ответчик оставил без ответа. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Машуков Н.М. к Гедгафов И.Р. об установлении права ограниченного пользования земельным участком - отказать.
Не согласившись с данным решением, Машуков Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что, несмотря на то, что судом установлено и материалами дела подтверждается, что он является собственником: гаража, общей площадью 28,6 кв.м., условный N, кадастровый N; сарая, общей площадью 18 кв.м., условный N, кадастровый N; навеса, общей площадью 71,9 кв.м., условный N, кадастровый N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.05.2020 года, суд посчитал этого недостаточным, и ему предложено предоставить суду доказательства наличия принадлежащих ему объектов недвижимости на земельном участке ответчика.
При этом суд проигнорировал его просьбу провести по делу независимую судебную экспертизу на предмет наличия спорных объектов и времени их постройки, сославшись на наличие актов обследования, произведенных кадастровым инженером Б.А.В., согласно которых на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства: сарай, общей площадью 18,0 кв.м., с кадастровым N; гараж, общей площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером N; навес, общей площадью 71,9 кв.м., с кадастровым номером N
Считает, что судом нарушено его право на защиту, и он был лишен возможности получить необходимые доказательства. Поскольку устранить допущенные судом нарушения без нового судебного разбирательства не возможно, полагает необходимым отмену судебного решения по данному делу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и третьи лица в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Гедгафова И.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом по делу установлено, что истец Машуков Н.М. является собственником: гаража, общей площадью 28,6 кв.м., условный N, кадастровый N; сарая, общей площадью 18 кв.м., условный N, кадастровый N; навеса, общей площадью 71,9 кв.м., условный N, кадастровый N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.05.2020г.
Ответчик Гедгафов Р.И. является собственником земельного участка площадью 589 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2020г.
Согласно акту обследования, произведенному 04.07.2019г. кадастровым инженером Б.А.В., на земельном участке площадью 589 кв.м., кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 190,6 кв.м.. Прочие объекты капитального строительства отсутствуют.
Из заключения кадастрового инженера Б.А.В. от 15.05.2020г. следует, что на земельном участке площадью 589 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют объекты капитального строительства: сарай, общей площадью 18,0 кв.м., с кадастровым N; гараж, общей площадью 28,6 кв.м., с кадастровым номером N; навес, общей площадью 71,9 кв.м., с кадастровым номером N
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия принадлежащих ему объектов недвижимости на земельном участке ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.
Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, достоверно установив отсутствие объектов недвижимости принадлежащих истцу на праве собственности, на земельном участке ответчика, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал его просьбу о назначении по делу независимой судебной экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2020г., участвовавший в судебном заседании представитель истца такого ходатайства суду первой инстанции не заявлял, а, исходя из предмета доказывания по данному делу, суд первой инстанции правомерно не ставил данный вопрос на обсуждение сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машукова Н.М.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
