Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Немцовой Н.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Немцову Н.А. установить на крыше жилого дома с мансардой и гаража по адресу: <адрес> со стороны участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства трубчатого либо решетчатого типа.
Обязать Немцову Н.А. оборудовать на крыше жилого дома с мансардой и гаража по адресу: <адрес> со стороны участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, систему водоотведения и водоотлива с оборудованием водоотводящего желоба в сторону участка по адресу: <адрес> с КН <данные изъяты>.
Настоящее решение в части установления системы водоотведения и водоотлива на крыше жилого дома с мансардой и гаража по адресу: <адрес> со стороны участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> подлежит исполнению только в части оборудования водоотводящего желоба в сторону участка по адресу: <адрес> с КН <данные изъяты>.
Взыскать с Немцовой Н.А. в пользу Попова В.С. судебные расходы в сумме 55000 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.С. обратился в суд с иском к Немцовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка N в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. По левой меже его участок граничит с участком по адресу: <адрес>, принадлежащем Немцовой Н.А. На участке ответчика на расстоянии 1,2-1,4 м от границы с его участком расположены жилой дом и гараж, скаты кровли которых направлены в сторону его земельного участка. Однако они не оборудованы водоотливами и снегозадерживающими устройствами, в связи с чем все осадки с них попадают на его земельный участок, чем создают угрозу жизни и здоровью. В добровольном порядке устранить указанное нарушение ответчик отказалась. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем установления типовых снегозадерживающих устройств и оборудования организованного водостока на скатах кровли принадлежащих ответчику гаража и жилого дома.
В судебном заседании истец Попов В.С. и его представитель адвокат Корнукова Е.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Немцова Н.А. и ее представитель адвокат Буков А.Н. иск не признали, указав, что снегозадерживающие устройства на крыше строений ответчика установлены. Установления водоотлива и водостоков на крыше ее строений не требуется, поскольку осадки в виде дождя с крыши дома и гаража ответчика не попадают на участок истца, что подтверждается проведенным экспертным исследованием эксперта ФИО13 При этом в ходе судебного разбирательства водосток и водоотлив на крыше строений ответчика ответчиком установлены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Немцова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав ответчика Немцову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Попова В.С. и его представителя адвоката Корнукову Е.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Попов В.С. является собственником земельного участка N в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием - для садоводства.
Смежным с участком истца по левой границы является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования для индивидуального жилого дома, принадлежащий на праве собственности ответчику Немцовой Н.А.
Судом также установлено, что на земельном участке ответчика на расстоянии 1,2 - 1,4 м от границы с принадлежащим истцу земельным участком расположены гараж, сблокированный с жилым домом N по <адрес>, скаты кровли которых направлены в сторону земельного участка истца..
Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" ФИО11 по заказу истца Попова В.С., установлено, что кровля гаража и жилого дома домовладения N выполнена из металлочерепицы с ЛКП. Угол ската кровли гаража ориентировочно составляет 28-30?. Скат крыши мансарды жилого дома имеет ломаную форму, поэтому скаты кровли имеют разную величину угла ската. По карнизным свесам кровли гаража и жилого дома домовладения N отсутствуют снегозадерживающие устройства и водоотводящие желоба.
По заказу ответчика Немцовой Н.А. экспертом ИП ФИО13 также проведено экспертное исследование и подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент его проведения как на крыше жилого дома N по <адрес> и на крыше гаража, пристроенного к дому, имеются уголковые снегозадерживающие устройства, устроенные в шахматном порядке.
Эксперт пришел к выводу, что применение фактически устроенных уголковых снегозадерживающих устройств не противоречит требованиям СНиП и обеспечивает предотвращение лавинного обрушения снежных масс.
Кроме того, экспертом по результатам проведенного исследования установлено, что попадание атмосферных осадков в виде дождя с крыши жилого дома N по <адрес> и пристроенного к нему гаража на земельный участок N в <адрес> не происходит.
Поскольку истцом оспаривалась эффективность расположенных на крышах строений ответчика снегозадерживающих устройств, а также отсутствие необходимости наличия на крыше жилого дома и на крыше гаража организованной системы водоотведения судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО12, в ходе проведения экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется жилой дом и пристроенный к нему по главному фасаду гараж. Крыша дома двускатная с ломаным профилем (мансардного типа), крыша гаража - двускатная, материал кровли - маталлочерепица типа "монтеррей". Обе крыши обращены фронтоном к дороге. На обоих скатах крыши указанного дома и ската гаража, обращенных в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смонтированы снегозадерживающие устройства уголкового типа в два ряда в шахматном порядке. Также по карнизному свесу кровли имеется система организованного водоотведения (пластиковые водосточные желоба, трубы).
Эксперт пришел к выводу, что при наличии установленных на скатах строений участка с кадастровым номером <данные изъяты> снегозадерживающих устройств, но неизвестных параметров сделать категоричный вывод о том, что данные устройства полностью обеспечивают предотвращение лавинного обрушения снега с крыши и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.
Также эксперт пришел к выводу, что конструкции крыши строений, расположенных на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в части наличия организованного водоотведения соответствует требованиям п. 9.1 и п. 9.3 СП 17.13330.2011. При этом при наличии организованного водоотведения, но не известного соотношения площади водосбора (кровли) и диаметра водоотводящего желоба сделать категоричный вывод о том, что все дождевые осадки с крыши строений участка <данные изъяты> не попадают на соседний участок <данные изъяты> не представляется возможным. Кроме того, экспертом установлено нарушение п. 9.14 СП 17.13330.2011 ввиду отсутствия системы противообледенения.
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что система водоотведения была организована ответчиком после предъявления иска в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика Немцову Н.А. обязанности оборудования на крыше принадлежащих ей жилого дома и гаража со стороны участка истца системы водоотведения с оборудованием водоотводящего желоба в сторону участка ответчика, и приведении к исполнению указанного решения только в части оборудования водоотводящего желоба в сторону участка ответчика.
При этом судебная коллегия отвергает довод жалобы ответчика о том, что в ходе проведенного экспертом ФИО13 эксперимента путем поливания водой из шланга на конек крыши дома ответчика попадания воды на участок истца не происходило, поскольку после проведения экспертизы ответчиком на крышах своего дома и гаража установлена организованная система водоотведения. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что вода, отводимая по организованной Немцовой Н.А. на крыше своего дома системе водоотведения должна отводиться на ее участок, но не на участок истца, вследствие чего обоснованно возложил на ответчика обязанность по оборудованию водоотводящего желоба в сторону участка ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по устройству на крыше дома снегозадерживающих устройств трубчатого или решетчатого типа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, пояснил, что в ходе проведения экспертизы ответчик Немцова Н.А. отказала ему в предоставлении лестницы и запретила производить замеры дома с тыльной и с фасадной стороны, которые были необходимы для расчета площади поверхности крыши и определения достаточности высоты установленных снегозадерживающих устройств и их эффективности, а также для определения достаточности диаметра желоба и водосточных труб для сбора воды с крыши строений ответчика и исключения их попадания на участок истца.
Придя к выводу, что ответчиком чинились препятствия эксперту в проведении экспертизы и, применив положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта недостаточной эффективности установленных ответчиком уголковых снегозадаржиывающих устройств, вследствие чего возложил на ответчика Немцову Н.А. обязанность по установке на крыше ее строений со стороны участка Попова В.С. трубчатых или решетчатых снегозадерживающих устройств.
Однако судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и без учета всех обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Постановленное судом решение в части возложения на ответчика обязанности по установке трубчатых или решетчатых снегозадерживающих устройств данным требованиям не соответствует, поскольку судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, основываясь на позиции истца, пояснившего, что его удовлетворит установка на крыше ответчика трубчатых или решетчатых снегозадерживающих устройств, пришел к выводу, что устройства данного типа являются более эффективными, что послужило основанием для возложении на ответчика обязанности по устройству на крыше именно таких снегозадерживающих устройств, несмотря на наличие установленных снегозадерживающих устройств уголкового типа.
При этом судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, выполненному ООО "Судебно-строительная экспертиза" экспертом ФИО11, из которого следует, что на сегодняшний день нормы СНиП не имеют конкретизации по размерам, конструкции и материалам для изготовления снегозадерживающих устройств. СНиП только подразделяет их на две основные группы - это снегозадерживающие устройства линейного (трубчатого) и локального типа (уголковые). Основное предназначение снегозадерживающих устройств - это предотвращение внезапного, лавинного обрушения снежных и ледяных масс с крыши, что, в свою очередь, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Системы снегозадержания не обеспечивают полное удержание снега на кровле, а лишь препятствуют его лавинообразному сходу. Наиболее эффективно сдерживание лавинных масс осуществляют локальные снегозадерживающие устройства (уголковые), но они, в свою очередь, имеют т ряд недостатков в виде накопления снежных масс на крыше и сопряженными с этим негативными эффектами. Трубчатые снегозадерживающие устройства лишены такого недостатка, так как в силу конструктивной особенности происходит постоянный сход снега с крыши, а в случае обильного снегопада и сходы массы снега с крыши происходит сход снежной массы, рассеченной на фрагменты, то есть предотвращается лавинное обрушение. Таким образом, применение того или иного типа снегозадерживающего устройства не противоречит требованиям СНиП, обеспечивает предотвращение лавинного обрушения снежных масс, но полностью не исключает схода снега с крыши.
Такие же выводы содержатся и в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО13, а также и в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО12
Однако указанным выводам экспертов судом первой инстанции надлежащая оценка не дана
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что снегозадерживающие устройства, которые имеются на крыше строений Немцовой Н.А., устроены в шахматном порядке и тем самым с учетом конфигурации крыши предотвращают угрозу лавинообразного схода снежных масс. Прямой нормы на исполнение снегозадерживающих устройств нет, нормы достаточности снегозадерживающих устройств нет. При всех существующих обстоятельствах, установленных на крыше строений Немцовой Н.А. снегозадерживающих устройств достаточно. Крышу он обследовал целиком. Несоответствия снегозадерживающих устройств на крыше строений Немцовой Н.А. с учетом их исполнения? а также угрозы жизни и здоровья он не усмотрел.
Таким образом, из приведенных доказательств следует, что имеющиеся на крыше дома ответчика снегозадерживающие устройства установлены с соблюдением требований СНиП и обеспечивают защиту от лавинообразного схода снежных масс на участок истца.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что принадлежащий ответчику участок, о предотвращении попадания снега на который заявлены исковые требования, является садовым, жилые строения на нем отсутствуют, вследствие чего в зимний период используется только для эксплуатации расположенного на нем гаража. При этом гараж ответчика также расположен возле смежной границы с участком ответчика параллельно жилому дому ответчика на расстоянии около 1 м от границы, скат его кровли также направлен в сторону смежной границы с ответчиком, что, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, исключает необходимость прохода людей вдоль него в зимнее время, что снижает вероятность угрозы жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по установке на крыше трубчатых или решетчатых снегозадерживающих устройств у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в их удовлетворении.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, подлежит изменению и взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы, определенных судом в размере 55000 рублей.
Принимая во внимание, что из двух заявленных истцом исковых требований удовлетворено только одно, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 27500 рублей.
При этом судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы истца за составление досудебного заключения, подготовленного ООО "Судебно-строительная экспертиза" экспертом ФИО11, поскольку указанные расходы являлись необходимым для истца для подготовки искового заявления, вследствие чего подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части определенный судом первой инстанции размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов странами не оспаривается, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 11 февраля 2020 года в части возложения на Немцову Н.А. обязанности по установлению на крыше жилого дома с мансардой и гаража по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства трубчатого либо решетчатого типа отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова В.С. к Немцовой Н.А. о понуждении к установлению снегозадерживающих устройств отказать.
То же решение в части взысканных с Немцовой Н.А. судебных расходов изменить.
Взыскать с Немцовой Н.А. в пользу Попова В.С. судебные расходы в сумме 27500 рублей
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
