Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.,
прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Малышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой М.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Шаповаловой М.В. и ее представителя Овсянниковой Г.А., поддержавшими апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" Павловой О.Б., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шаповалову Ю.В., Шаповаловой М.В., Шаповаловой Д.Ю., в котором просит: признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: ..., выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства; взыскать с ФИО10, ФИО11, ФИО7 в равных долях в пользу Банка в лице Смоленского отделения N8609 в возмещение расходов по госпошлине 6 000 руб., указав в обоснование своих требований, что 13.06.2013 между Банком и ФИО10, ФИО11 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1343000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: .... В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита в залог (ипотеку) принята указанная квартира. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности. Определением Смоленского районного суда ... от 25.03.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от -18.07.2017, вступившим в законную силу 13.09.2017, обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - квартиру по адресу: .... На основании указанного судебного акта и выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска в отношении ФИО14 возбуждены исполнительные производства. 21.03.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя квартира передана на реализацию на торгах. Поскольку в двухмесячный срок она не была реализована специализированной торгующей организацией, постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.08.2018 квартира передана взыскателю - ПАО "Сбербанк России". 27.09.2018 право Банка на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Согласно поквартирной карточке СМУП "ВЦ ЖКХ", в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят и фактически проживают ответчики: ФИО11, несовершеннолетняя ФИО7, ФИО10 23.10.2018 Банком в адрес проживания ответчиков были направлены уведомления о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Однако, ответчики уклоняются от получения указанных уведомлений.
Ответчики Шаповалов Ю.В., Шаповалова М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; об уважительности причин своей неявки, не сообщили.
Прокурор Гращенкова Н.К. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: в снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... надлежит отказать, а требование о выселении из спорного жилого помещения - удовлетворить.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.02.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шаповалова М.В. просит отменить решение суда, поскольку гражданское дело рассмотрено без участия ответчиков и органов опеки и попечительства и не рассмотрено в порядке заочного производства.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п.1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что между Банком и Шаповаловым Ю.В., Шаповаловой М.В. был заключен кредитный договор N1269958 (л.д.8-12), по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: ....
Шаповалов Ю.В. купил у Жулавниковой И.Г. квартиру общей площадью 32,1 кв.м., находящуюся по адресу: .... По соглашению сторон указанное жилое помещение продано за 1580000 руб.,
из которых: 1343000 - кредитные средства Банка, а 237000 - собственные средства покупателя. В тот же день квартира передана Шаповалову Ю.В. по акту приема-передачи.
В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита указанная квартира передана в залог (ипотеку) Банку, о чем составлена закладная.
Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Определением суда от (дата) утверждены условия мирового соглашения между сторонами.
Заочным решением суда от (дата) обращено взыскание на предмет залога - ... в г. Смоленске, с установлением начальной продажной цены в 961596 руб.
В связи с тем, что имущество должника не реализовано в принудительном порядке, постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.08.2018 указанная квартира передана взыскателю - ПАО "Сбербанк России".
Право собственности ПАО "Сбербанк России" на ..., находящуюся в ... в ... зарегистрировано в установленном порядке.
(дата) Банком в адрес ФИО10, ФИО11 и ФИО7 направлено уведомление о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета до (дата). Указанное уведомление ответчиками не получено и возвращено по истечении срока хранения на почте.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом по месту жительства извещались судом о месте и времени рассмотрении дела (повестки направлены ответчикам (дата), возвращены в суд (дата) ), однако в судебное заседание не явились и доказательств уважительности причин не получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание суду не представили.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, т.к. указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
