Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владимира Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года, которым исковые требования Клименко Владимира Сергеевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании права на установление второй пенсии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Клименко В.С. и его представителя Юнусова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УПФР (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное) по доверенности Дисковской Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименко В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное), в обоснование которого указал, что с 18 декабря 2002 года он является получателем трудовой пенсии по инвалидности. Кроме того, ему назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В период службы в Советской Армии 12 сентября 1966 года он получил травму, а впоследствии был признан негодным к военной службе с исключением с учета и досрочным увольнением со службы. Решением военно-врачебной комиссии от 15 августа 1967 года постановлено, что заболевание получено в период прохождения военной службы. В этой связи полагал, что на основании подп. 1 п. 3 ст. 3, ст. 15 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" имеет право на одновременное получение пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости, как лицо, ставшее инвалидом вследствие военной травмы. Клименко В.С. просил признать за ним право на назначение ежемесячной пенсии как военнослужащему, ставшему инвалидом в период прохождения службы по призыву в качестве солдата, получившего увечье в период прохождения военной службы; признать за ним право на одновременное получение двух пенсий (пенсии военнослужащего по инвалидности и пенсии по старости) как ставшему инвалиду вследствие военной травмы.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клименко В.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, настаивает на доводах иска, указывая о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что 08 декабря 1965 года был призван в ряды Советской Армии, 21 июля 1966 года был направлен в командировку в г. Казнь для работы на танковом полигоне, 12 сентября 1966 года при перевозке на объект, автомобиль в котором он находился, попал в ДТП, в результате ДТП он получил травму, после чего был прооперирован, а затем, в 1967 году признан негодным к службе и досрочно уволен с военной службы, в этой связи полагает, что совокупность условий для назначения Пенсионным фондом двух пенсий у него имеется.
Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное) по доверенности Дисковская Т.В. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что с 18 декабря 2002 года Клименко В.С. является получателем трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с установлением <данные изъяты> группы инвалидности, общее заболевание, а также получает ежемесячную денежную выплату как инвалид <данные изъяты> группы в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
С 01 января 2010 года Клименко В.С. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за работу в районах Крайнего Севера.
13 сентября 2018 года Клименко В.С. обратился к ответчику с заявлением по факту проверки пенсионных выплат и признании за ним права на одновременное получение двух пенсий.
08 октября 2018 года УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) рассмотрело обращение истца и сообщило о том, что размер страховой пенсии по старости, ЕДВ рассчитаны правильно и в соответствии с законодательством. Кроме того разъяснено о порядке и условиях признания лица инвалидом вследствие военной травмы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Клименко В.С., суд исходил из того, что истцом не представлено заключение наступления инвалидности вследствие военной травмы, а из имеющегося свидетельства о болезни от 1967 года N199 следует, что заболевание получено в период прохождения службы, что не дает право истцу на назначение двух пенсий.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 ФЗ N 166 инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранений, контузий, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территории других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.
При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 8 ФЗ N 166 от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин пенсии по инвалидности устанавливаются Законом N 166-ФЗ, а военнослужащим, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и старшин пенсии по инвалидности назначаются в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Таким образом, право на получение двух пенсий в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" имеют военнослужащие, проходившие военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин и ставшими инвалидами вследствие военной травмы (пункт 2 статьи 8 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 N 17 утверждено разъяснение N 1 от 15.04.2003 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", согласно которому федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя различные формулировки, в том числе военная травма; заболевание получено в период военной службы.
Согласно п. 7 данных разъяснений, причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.
Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений), травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.
Согласно п. 8 разъяснений, причина инвалидности с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Рассматриваемые разъяснения соответствуют аналогичным нормам, содержащимся в пп. 1 п. 2 и в пп. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Таким образом, действующее законодательство разграничило такие виды заболеваний как "заболевание, полученное вследствие военной травмы", которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и "заболевание, полученное в период военной службы", не связанное с исполнением обязанностей военной службы. И как следствие, разграничило причины инвалидности, в зависимости от вида полученного заболевания. Различие в видах заболевания и причинах инвалидности влекут не тождественные правовые последствия. Для граждан, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы, право на одновременное получение двух пенсий (пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости) законом не предусмотрено.
Вопреки доводам Клименко В.С., архивные документы, свидетельство о болезни не содержат выводов о том, что истцом получена именно военная травма, в свидетельстве о болезни за 1997 год N199, выданным на имя Клименко В.С. указано, что он заболел в 1963 году, при призыве в Советскую Армию заболевание скрыл, сделан вывод о том, что заболевание получено в период прохождения военной службы.
Доводы Климено В.С. фактически сводятся к несогласию с установлением обстоятельств получения им травмы в период прохождения службы и постановленного заключения в свидетельстве о болезни за 1997 год N199 о том, что заболевание получено в период службы, между тем установление указанных обстоятельств в рамках рассмотренного судом дела невозможно, поскольку пенсионный орган назначает пенсию по представленным документам, среди которых заключения о получении истцом в период прохождения службы по призыву военной травмы не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства получения травмы в период прохождения военной службы, так как он подвергался радиационному облучению, был занят на работах по очистке ядерного полигона, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, фактически направлены на установление обстоятельств получения им военной травмы, что относится к компетенции медико-социальной экспертизы, а не пенсионного фонда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
