Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ковалевской В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Сериковой В. Г. к Серикову Д. Н., администрации муниципального района "<адрес>" о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Серикова Д.Н.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Сериковой В. Г. к Серикову Д. Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Разделить право аренды земельного участка общей площадью 5600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в 100 м на запад от АЗС ООО "МК БАМ"), кадастровый N, с признанием Сериковой В. Г. соарендатором земельного участка в размере ? части и Серикова Д. Н. соарендатором данного земельного участка в размере ? части.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Серикова В.Г. обратилась с указанным иском, ссылалась на то, что состояла в браке с Сериковым Д.Н. <Дата> брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N Каларского судебного района <адрес>. В период брака было совместно нажито имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании решения Каларского районного суда от <Дата> была признана собственностью ответчика Серикова Д.Н. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи за 20000 рублей. Также во время брака приобретен в аренду земельный участок общей площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в 100 м на запад от АЗС ООО "МК БАМ"), кадастровый N. Договор аренды был заключен администрацией муниципального района "<адрес>" с ответчиком Сериковым Д.Н. Считает, что в интересах несовершеннолетнего сына, в её собственность подлежит передаче вышеуказанная квартира, с выплатой ответчику суммы в размере 10000 рублей, а также подлежит выделу доля в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в 100м на запад от АЗС ООО МК БАМ").
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>", в качестве соответчика администрация муниципального района "<адрес>".
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.87-89).
В апелляционной жалобе ответчик Сериков Д.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что собственником земельного участка является администрация муниципального района "<адрес>", следовательно, для разрешения вопроса о возможности раздела прав на арендованное имущество суд обязан был привлечь администрацию муниципального района "<адрес>" в качестве третьего лица. Разделяя аренду между бывшими супругами, суд не определил порядок уплаты арендной платы, момент определения аренды для Сериковой В.Г., равен ли он сроку аренды, порядок пролонгации договора, поскольку арендодатель как самостоятельный субъект гражданских прав самостоятельно определяет субъектный состав своих контрагентов. Считает, что суд не вправе был изменять условия договора без согласия собственника земельного участка. Указывает, что аренда предполагалась для ведения коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя, которым Серикова В.Г. не является. Документов, подтверждающих ее работу на ИП Серикова Д.Н., суду предоставлено не было. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата>. зарегистрирован брак между Сериковым Д.Н. и Сериковой В.Г. (л.д. 65). На основании решения мирового судьи судебного участка N Каларского судебного района <адрес> от <Дата> брак между Сериковыми Д.Н. и В.Г. расторгнут (л.д. 9).
В силу п.1, п.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества, истец Серикова В.Г. указала имущество, подлежащее разделу, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 20000 рублей; земельный участок общей площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в 100 м на запад от АЗС ООО "МК БАМ"), кадастровый N, приобретенный в аренду на основании договора аренды от <Дата>, заключенного между администрацией муниципального района "<адрес>" и Сериковым Д.Н.
Иного имущества являющегося совместной собственностью и подлежащего разделу, а также долговых обязательств стороны не указали.
Разрешая требования истца и удовлетворяя иск частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право аренды земельного участка общей площадью 5600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в 100 м на запад от АЗС ООО "МК БАМ"), кадастровый N, как вещное право подлежит разделу с признанием соарендаторами данного земельного участка по ? доли за Сериковым Д.Н. и Сериковой В.Г., в разделе спорной квартиры суд отказал, указывая на то, что квартира являлась собственностью Серикова Д.Н., полученной им по безвозмездной сделке, и неподлежащей разделу, как совместно нажитое имущество.
Решение суда в части отказа в разделе спорной квартиры, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.
Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о разделе права аренды земельного участка, Сериков Д.Н. указал на то, что собственником земельного участка является администрация муниципального района "<адрес>", следовательно, для разрешения вопроса о возможности раздела прав на арендованное имущество суд обязан был привлечь администрацию муниципального района "<адрес>" в качестве третьего лица.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет на том основании, что администрация муниципального района "<адрес>" была привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании определения судьи от <Дата> (л.д. 45).
Имея процессуальный статус соответчика, администрация муниципального района "<адрес>" постановленное судом решение не обжаловала, следовательно, доводы жалобы ответчика Серикова Д.Н. о том, что суд не вправе был изменять условия договора без согласия собственника земельного участка, подлежат отклонению. Кроме того, приведенные в жалобе доводы о том, что разделяя аренду между бывшими супругами, суд не определил порядок уплаты арендной платы, момент определения аренды для Сериковой В.Г., порядок пролонгации договора, подлежат отклонению. Поскольку установление арендной платы и порядок ее уплаты, порядок пролонгации договора, по мнению судебной коллегии, на основании постановленного судом решения, подлежат уточнению путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.
Доводы жалобы о том, что аренда предполагалась для ведения коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя, которым Серикова В.Г. не является; документов, подтверждающих ее работу на ИП Серикова Д.Н., суду предоставлено не было, судебная коллегия отклоняет, как неимеющие значение для дела, по следующим основаниям.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось.
Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.
Следовательно, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса могут учитываться при разделе имущества супругов.
Как правильно установил суд, право аренды земельного участка общей площадью 5600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в 100 м на запад от АЗС ООО "МК БАМ"), кадастровый N, приобретено Сериковым Д.Н. в период брака с истцом, с ее согласия, для совместного использования.
Договор аренды земельного участка от <Дата> N, с учетом дополнительного соглашения от <Дата>, заключенный между администрацией муниципального района "<адрес>" и Сериковым Д.Н., является возмездным. Поскольку, согласно расчету арендной платы к договору N от <Дата>, размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 41834,80 рублей в год.
С учетом изложенного, судом обоснованно произведен раздел права аренды спорного земельного участка.
Оснований для отмены решения суда и отказа в иске в удовлетворенной судом части по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серикова Д.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
