Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Баталовой С. В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русский капитал" по доверенности Перминова В.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.02.2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Русский капитал" к Тарасову В.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русский капитал" обратилось в суд с иском к Тарасову В.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 06.12.2012 между сторонами был заключен договор займа N, согласно которому Тарасову В.В. предоставлен заем на потребительские цели наличными денежными средствами в размере 241000 руб. с начислением процентов за каждый день пользования денежными средствами 0,3% в день и сроком возврата до 22.01.2013. В соответствии с п. 7.1 договора, в случае неисполнения обязательств по договору в установленный срок, заемщик уплачивает банку пени из расчета 2% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Указывая на то, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, банк просил взыскать с Тарасова В.В. основной долг в размере 241000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.12.2012 по 22.01.2013 в размере 34704 руб., проценты за пользование займом за период с 23.01.2013 по 06.02.2019 в размере 286813,11 руб., с дальнейшим их начислением на остаток задолженности по день ее фактической уплаты, исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере 19,7% годовых, по состоянию на декабрь 2012 г., неустойку (пени) за период с 06.12.2012 по 06.02.2019 в размере 251480, 76 руб., с дальнейшим ее начислением в размере двукратной учетной ставки Банка России, начиная с 07.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель ООО "Русский капитал" Перминов В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая неправильными выводы суда об истечении срока исковой давности. Указывает, что судом дана неверная оценка доводам истца о наличии обстоятельств для приостановления срока исковой давности. В связи с изъятием у истца 13.04.2015 необходимых для предъявления иска подлинных документов сотрудниками СУ УМВД России по г.Кирову в рамках расследования уголовного дела и их возвратом лишь 31.03.2016, обращение в суд с иском в указанный период было невозможно. Срок на обращение в суд с учетом этих обстоятельств не пропущен. Выводы суда о наличии у истца возможности для обращения в суд в период с 2013 г. по 2015 г. правового значения не имеют. Выражает сомнение в объективности судьи при оценке представленных доказательств. Кроме того, не согласен с определением суда от 07.12.2018 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, просит определение отменить. Указывает, что вопросы о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене заочного решения необоснованно рассмотрены одновременно, о чем истец не был надлежащим образом извещен. Заочное решение отменено судом без указания на обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда о взыскании денежных средств.
В судебном заседании представитель ООО "Русский капитал" Перминов В.А. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 06.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, согласно которому Тарасову В.В. предоставлен заем на потребительские цели наличными денежными средствами в размере 241000 руб. с начислением процентов за каждый день пользования денежными средствами 0,3% в день и сроком возврата до 22.01.2013.
Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения обязательств по договору в установленный срок, заемщик уплачивает банку пени из расчета 2% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 06.02.2019 задолженность ответчика составляет 813997 руб. 87 коп., в том числе основной долг 241000 руб., проценты за пользований займом за период с 06.12.2012 по 22.01.2013 - 34704 руб., проценты за пользование займом за период с 23.01.2013 по 06.02.2019 - 286813 руб. 11 коп., неустойка за период с 06.12.2012 по 06.12.2019 - 251480 руб. 76 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207, 807, 810 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что поскольку в договоре займа, заключенном с Тарасовым В.В., определен конкретный срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им - 22.01.2013, то срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование займом, подлежащий исчислению с 22.01.2013, истек 21.01.2016.
Истец ООО "Русский капитал" обратился в суд с данным иском 17.06.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, суд обоснованно признал истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов и неустойки за период с 06.12.2012 по 06.02.2019, и по день возврата долга.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для приостановления либо восстановления течения срока давности не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о приостановлении срока исковой давности в период изъятия сотрудниками СУ УМВД России по г. Кирову в рамках расследования уголовного дела оригиналов договора займа и расходного кассового ордера.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Указанные истцом обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, не могут служить основанием для приостановления течения срока исковой давности.
В пределах срока исковой давности истец с настоящим иском в суд не обратился, предусмотренным ст. 57 ГПК РФ правом ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не воспользовался. Доказательств, подтверждающих наличие у истца объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и основания считать их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылки истца на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, приведенные истцом судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Также не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены судом первой инстанции ранее вынесенного заочного решения, поскольку из материалов дела следует, что предусмотренные законом основания для отмены заочного решения у суда имелись.
Изложенные в жалобе доводы о необоснованном рассмотрении судом одновременно вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, являлись предметом рассмотрения судебной коллегией Кировского областного суда при разрешении частной жалобы ООО "Русский капитал" на определение Первомайского районного суда города Кирова от 07.12.2018, которым процессуальный срок восстановлен и заочное решение отменено.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
