Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
1 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Наумочкина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Победа" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе ООО "УК Победа" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Наумочкина Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Победа" в пользу Наумочкина Сергея Юрьевича сумму материального ущерба в размере 141949 рублей, убытки по проведению оценочной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф - 70974 рубля 50копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 274923 рубля 50 копеек, в остальной части требования Наумочкина Сергея Юрьевича о взыскании с ООО "УК Победа" расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг ИП Фризоватой В.С., нотариальных услуг, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК Победа" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4944 рубля 98 копеек.
Обязать ООО "УК Победа" выполнить герметизацию межпанельных стыков со стороны ванной и главного фасада в месте расположения кв. 9 по ул. Карбышева, д. 4/2 в г. Петропавловске-Камчатском и технического этажа, в ванной комнате кв. <адрес> обеспечить работу вентиляционной системы сроком в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Наумочкина С.Ю. - Мозгуновой Е.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумочкин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК Победа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 141949 рублей, убытков по определению величины причиненного ущерба в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате психологических услуг в размере 13000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальных услуг в размере 2800 рублей, а также возложении на ответчика обязанности по выполнению герметизации межпанельных стыков со стороны ванной и главного фасада в месте расположения кв. <адрес> и технического этажа, в ванной комнате указанной квартиры обеспечить работу вентиляционной системы сроком в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК Победа". В период времени с ноября 2017 года по март 2018 года в помещениях квартиры начали образовываться повреждения внутренней отделки помещения, а именно, темные пятна на обоях со стороны главного и дворового фасадов. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 141949 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 45000 рублей. Полученная ответчиком 28апреля 2018 года претензия с требованием о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, выполнении ремонтных работ, оставлена им без рассмотрения. В результате произошедшего залива истец испытал нравственные страдания, в связи с чем, обратился за помощью к психологу, расходы на оплату услуг которого составили 13000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2800 рублей.
Истец Наумочкин С.Ю. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Лисовая Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК Победа" Лебедева О.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК Победа" Заяц Д.С., полагая решение суда незаконным по мотивам недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Наумочкина С.Ю. отказать в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "УК Победа" обязательств по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживает истец, повторяя позицию, изложенную представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между образовавшимися темными пятнами на обоях в квартире истца и неисполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, ООО "УК Победа" не подлежало привлечению к гражданско-правовой ответственности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель истца Мозгунова Е.В., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Победа" - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика с пользу истца материального ущерба названным требованиям не соответствует и подлежит отмене в указанной части.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу город Петропавловск-Камчатский, ул<адрес> принадлежит Наумочкину С.Ю. на праве собственности.
Управление указанным многоквартирным жилым домом с 1 сентября 2017 года осуществляет ООО "УК Победа" на основании договора управления многоквартирным домом от 22 августа 2017 года N 1.
Согласно исковому заявлению, в помещениях квартиры истца в период с ноября 2017 года по март 2018 года начали образовываться темные пятна на обоях со стороны главного фасада дома и дворового фасада.
Из представленного в материалы дела акта проверки от 29 марта 2018 года N 411/01-ЛК, составленного по результатам проведения органом муниципального жилищного контроля - Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Победа" по адресу: <адрес>, следует, что в малой жилой комнате в углах на обоях наблюдаются серые пятна. В эркерной комнате по углам эркера на обоях также наблюдаются серые пятна. В помещении кухни в правом углу от пола вверх на высоту примерно 20 см. видны серые пятна. В жилой комнате (гостиной) в углах от пола на высоту примерно 30 см. распространены серые пятна на обоях. На торцевой стене под потолком наблюдаются сухие следы проникновения влаги.
При этом, указанным актом также зафиксировано, что металлический оконный отлив малой жилой комнаты установлен с нарушением технологии: пространство под отливом заполнено монтажной пеной без нанесения защитного шпаклевочного слоя на основе цементного раствора. Кроме того, вентиляционное отверстие кухни перекрыто на 2/3 кухонным шкафом. В ванной комнате вентиляция не функционирует, не осуществляется тяга в вентиляционный канал.
Помимо прочего согласно названному акту при обследовании главного и дворового фасада с наружной стороны установлено, что герметизация межпанельных стыков квартиры и технического этажа над ней выполнена более 5 лет назад. В настоящее время стыки имеют местами отслоение герметизирующего слоя.
По результатам проведенной проверки 29 марта 2018 года муниципальным жилищным инспектором Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа выдано предписание N411/02-ЛК ООО "УК Победа" об устранении выявленных нарушений, согласно которому ответчику предписано, в том числе выполнить герметизацию межпанельных стыков со стороны дворового и главного фасада в месте расположения квартиры истца и технического этажа над ней.
Актами осмотра объекта недвижимого имущества, составленными ИПКалимуллиным Д.В. 5 февраля 2018 года, зафиксировано следующее:
-в помещении кухни на стене, смежной с помещением коридора наблюдаются следы залития в виде пятен желтого, черного цвета, предположительно грибок, плесень; на стене, смежной с подъездом, наблюдается залитие в виде воды, стекающей по стене. Также по всей площади окрашенной поверхности наблюдаются пятна желто-серого цвета, происходит отставание, вспучивание материала, покрывающего стену. На стене, смежной с фасадом здания, наблюдаются следы залития в виде пятен желтого и черного цветов, образование налета черного цвета, предположительно грибок, плесень;
-в помещении зала на потолке наблюдаются следы залития/повреждения в виде черных точек пятен, образования налета черного, коричневого, фиолетового цвета - грибок, плесень. На стене, смежной с помещением кухни, наблюдаются следы залития в виде образования черного налета, пятен. На стене, смежной с фасадом здания, наблюдаются следы залития в виде образования черных пятен, налета по всей площади окрашенной стены, также наблюдается отклеивание и отставание обоев, образование черных точек, пятен, налета на обоях, грибок, плесень. На стене, смежной с торцом здания, наблюдаются следы залития в виде образования пятен, налета черного цвета;
-в помещении N 5 (согласно плану квартиры) на потолке наблюдаются следы залития/повреждения в виде пятен черного цвета, образования налета черного цвета у стены, смежной с фасадом здания. На стене, смежной с фасадом здания, наблюдаются следы залития/повреждения в виде образования черных пятен налета. На обоях наблюдаются следы залития/повреждения в виде черных пятен, предположительно грибок, плесень;
-в помещении N 4 (согласно плану квартиры) на потолке слева в углу и в проеме эркера, а также справа в углу наблюдаются следы залития/повреждения в виде пятне желто-коричневого цвета. На стене, смежной с торцом здания, наблюдаются следы залития/повреждения в виде пятне серого цвета. На проеме эркера со стороны комнаты и слева наблюдаются следы залития/повреждения в виде налета серого цвета, разводов по всей площади. В эркере на потолке преимущественно у стены, смежной с торцом и фасадом здания, на стене эркера, окрашенной водоэмульсионной краской, а также на обоях в эркере наблюдаются следы залития/повреждения в виде образования черных пятен, налета, предположительно грибок, плесень;
-в помещении технического этажа над квартирой N 64 наблюдаются следы залития водой проема выхода на крышу, на панелях перекрытия над лестничным пролетом у квартиры N 9 наблюдается залитие в виде воды, стекающей по панелям.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 16 февраля 2018 года N 03.02-ЗУ/18, выполненным ИПКалимуллинымД.В., стоимость восстановительного ремонта составила 141949 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "УК Победа" обязательств об оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, в котором проживает истец, а потому пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Кроме того, установив, что доказательств исполнения ответчиком выданного ему предписания от 29 марта 2018 года N 411/02-ЛК в виде выполнения работ по ремонту межпанельных стыков ООО"УК Победа" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части возложения на ответчика обязанности выполнить герметизацию межпанельных стыков на фасаде дома в месте расположения квартиры истца и технического этажа, а также обеспечения работы вентиляционной системы в ванной комнате квартиры истца.
Доводов ответчика в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого решения суда в указанной части не имеется, а потому проверке судом апелляционной инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, оно в этой части не подлежит.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба, который является предметом настоящего апелляционного обжалования, ввиду следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к настоящему спору именно на истца, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, причинившим вред, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ООО "УК Победа" по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.
Таким образом, необходимым условием для возложения на ООО "УК Победа" обязанности по возмещению вреда истцу, является обязанность Наумочкина С.Ю. доказать, что залив принадлежащей ему квартиры произошел исключительно в результате действий (бездействия) ответчика, для чего необходимо установить причину залития квартиры истца и временной период, в который произошло это залитие.
Между тем, факт причинения истцу ущерба в результате действий или бездействия ООО "УК Победа" материалами дела не подтверждается, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о том, что материальный ущерб причинен Наумочкину С.Ю. в результате залития его жилого помещения с ноября 2017 года по март 2018 года в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей многоквартирным домом компании и при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец в исковом заявлении.
Ни одним из представленных в материалы дела документом, фиксирующим состояние жилого помещения истца в спорный период, в том числе ни актом проверки от 29 марта 2018года N 411/01-ЛК, составленным органом муниципального жилищного контроля, ни актами осмотра от 5 февраля 2018 года, составленными ИП ФИО., не зафиксированы следы залития квартиры истца именно через межпанельные стыки. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что залитие происходило именно в период с ноября 2017 года по март 2018 года, при этом наличие на стенах черных пятен, грибка и плесени свидетельствуют как раз о давностном характере таких повреждений.
Из представленного в материалы дела акта проверки от 29 марта 2018 года N 411/01-ЛК лишь следует, что в помещениях квартиры истца на стенах наблюдаются серые пятна. Актами осмотра от 5 февраля 2018 года также зафиксированы следы залития в помещениях квартиры НаумочкинаС.Ю. в виде пятен желтого, черного цвета, предположительно грибок, плесень.
Актом проверки от 29 марта 2018года N 411/01-ЛК также установлено, что металлический оконный отлив малой жилой комнаты установлен с нарушением технологии, что также могло явиться причиной проникновения влаги в помещение.
Кроме того, вентиляционное отверстие кухни перекрыто на 2/3 кухонным шкафом. В ванной комнате вентиляция не функционирует, не осуществляется тяга в вентиляционный канал. Указанные обстоятельства могли послужить причиной повышения в квартире истца влажности и образования грибка и плесени.
Из представленных суду актов проверки также усматривается, что следы залития в квартире истца могли образоваться и до 1 сентября 2017 года, то есть до момента возникновения у ООО "УК Победа" обязанности по управлению домом N <адрес>.
Между тем, надлежащая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.
Представленный истцом отчет об оценке от16февраля 2018 года N03.02-ЗУ/18 свидетельствует лишь о размере затрат, необходимых для приведения жилого помещения в желаемое собственником состояние, но не подтверждает факт ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования Наумочкина С.Ю., и взыскивая с ООО "УК Победа" сумму материального ущерба, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причины залития квартиры истца, при этом отметил, что проведение назначенной судом по ходатайству представителя ответчика строительно-технической экспертизы не представляется возможным в связи с нахождением истца на работе в море, а повторных ходатайств о назначении такой экспертизы ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, указанный вывод противоречит нормам гражданского процессуального права, которые не предполагают негативных последствий для той стороны по делу, которая ведёт себя добросовестно.
Представителем ООО "УК Победа" в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство о назначении судом экспертизы по установлению причины залития квартиры истца, которое было рассмотрено судом и удовлетворено. Определением суда первой инстанции от 25 июня 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Одновременно, в своём определении суд обязал истца предоставить доступ в жилое помещение эксперту для проведения осмотра.
Между тем, письмом от 29 января 2019 года N 12/26 экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы по причине отсутствия доступа в помещение истца для проведения натурного осмотра объекта экспертизы, поскольку по информации представителей истца последний находится на работе в море, дата его возвращения неизвестна.
В месте с тем, суд первой инстанции не выяснил по какой именно причине и по вине какой стороны по делу не была проведена экспертиза, которая длилась около пяти месяцев. Суд не дал никакой правовой оценки действиям (бездействию) истца, который знал о рассмотрении его иска судом и что производство по делу не окончено, знал о вынесенном судом определения о назначении экспертизы по делу, и возложении на него этим определением обязанности осуществить допуск эксперта в свое жилое помещение, однако этого не сделал.
В то же время указанные представителем истца обстоятельства не являются уважительной причиной невозможности обеспечить доступ эксперта в квартиру истца, поскольку доказательств нахождения истца в период проведения экспертизы в море, равно как и доказательств невозможности предоставления доступа эксперту в квартиру истца иным доверенным лицом, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия расценивает поведение Наумочкина С.Ю. как уклонение от проведения назначенной судом экспертизы.
В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу прямого указания закона суд первой инстанции должен был дать правовую оценку факту уклонения Наумочкина С.Ю. от предоставления эксперту доступа в жилое помещение, однако этого не сделал, тем самым нарушив положения части 3 статьи 79 ГПК РФ и возложив негативные последствия, предусмотренные указанной нормой, на невиновную сторону.
Не дана судом оценка и представленному ответчиком в материалы дела акту (паспорту) общего осеннего осмотра здания (сооружения) о готовности к эксплуатации в зимних условиях, составленного от 5 октября 2017 года, согласно которому фасад дома в удовлетворительном техническом состоянии, протечек в местах общего пользования не обнаружено.
Порядок сбора доказательств по оказанию некачественной услуги и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из анализа положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Однако таких документов в материалы гражданского дела истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец Наумочкин С.Ю. после залития квартиры в указанный им в иске период времени обращался в ООО "УК Победа" с соответствующим заявлением с целью составления управляющей многоквартирным домом компании акта нарушения качества предоставляемой услуги по содержанию дома.
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт ООО "УК Победа" от16 февраля 2018 года из которого следует, что на момент обследования поверхности потолка и стен лестничной площадки верхнего этажа первого подъезда в доме N <адрес> влажных следов здания, в том числе в местах панели и стены, смежной с помещением кухни квартиры N 9 не выявлено.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств невозможно сделать однозначный вывод о времени, причине залития квартиры истца и виновнике причиненного истцу ущерба.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N <адрес> не нашел своего подтверждения, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств протечки воды в квартиру истца именно в результате нарушения целостности межпанельных стыков на фасаде здания, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, после 1 сентября 2017 года стороной истца не представлено.
Таким образом, учитывая недоказанность факта причинения вреда имуществу истца в результате противоправного поведения ответчика по несвоевременной герметизации межпанельных стыков фасада жилого дома, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "УК Победа" и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом его квартиры.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению герметизации межпанельных швов, обеспечению работы вентиляционной системы в ванной комнате квартиры истца предметом проверки в апелляционном порядке не является, ввиду отсутствия доводов апелляционной жалобы в указанной части, постольку в остальном это же решение подлежит оставлению без изменения, в том числе и в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Кроме того, обоснованность удовлетворения судом первой инстанции указанного требования Наумочкина С.Ю. подтверждается предписанием муниципального жилищного инспектора Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29 марта 2018 года N411/02-ЛК, которое ООО "УК Победа" в установленном законом порядке не обжаловалось и до настоящего времени не исполнено.
В то же время, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом6 статьи13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "Озащите прав потребителей", подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований до 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из соглашения на оказание юридической помощи от 30 января 2018 года, справок от 21 июня 2018 года, 12 февраля 2018 года и 7 мая 2018 года, кассовых чеков, следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной и подлежит возмещению ответчиком.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (два самостоятельных требования не имущественного характера 300 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь статьями 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2019 года отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Наумочкина Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Победа" в пользу Наумочкина Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 13000 руб.
Обязать ООО "УК Победа" выполнить герметизацию межпанельных стыков со стороны ванной и главного фасада в месте расположения кв. <адрес> и технического этажа, в ванной комнате кв. <адрес> обеспечить работу вентиляционной системы сроком в течение 1месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении исковых требований Наумочкина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Победа" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 141949 руб., взыскании убытков по определению величины причинённого материального ущерба в размере 45000 руб., убытков на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг в размере 13000 руб., - отказать.
Взыскать с ООО "УК Победа" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600руб.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
