Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1729/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года по иску Максимова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Максимов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ", указав в обоснование исковых требований, что 27.06.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <адрес>, расположенная на 18 этаже многоквартирного дома по строительному <адрес>
Стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. истцом оплачена в полном объеме.
Согласно п.3.3.3, п.7.1.6 договора застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 24.12.2017, однако данный срок и условия договора грубо нарушил. Претензия, полученная ответчиком 13.11.208 о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец Максимов С.В. просил суд взыскать с ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. за период с 25.12.2017 по 17.01.2019, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.
Истец Максимов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Представители третьих лиц ПАО Банк "ФК Открытие", ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 06.03.2019 исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "СЗ "СТРРОЙ-ЭКСПЕРТ" в пользу Максимова С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.12.2017 по 17.01.2019 в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
в остальной части иска Максимову С.В. отказать,
взыскать с ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" государственную пошлину в бюджет администрации муниципального образования Кимовский район в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Максимов С.В., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" по доверенности Яни С.В., возражения истца Максимова С.В. относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.06.2017 между ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (в настоящее время ООО СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ") (застройщик) и Максимовым С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом переменной этажности, расположенный по строительному <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства (п.3.1).
Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 41,4 кв.м, расположенная на 18 этаже в секции 3 указанного многоквартирного жилого дома (п.1.1.2).
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 24.12.2017 (п.3.3.3).
Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (п.4.1) и оплачена истцом Максимовым С.В. полностью, что ответчиком не оспаривается.
Однако ответчиком ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" в установленный договором срок не были исполнены принятые на себя в соответствии с договором обязательства по передаче в собственность истца объекта долевого строительства.
Доказательств заключения между сторонами договора о продлении срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.
13.11.2018 ответчиком ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" была получена претензия Максимова СВ. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
При изложенных фактических обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному 27.06.2017 между ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" и Максимовым С.В. Данная просрочка со стороны ответчика влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Размер неустойки за период с 25.12.2017 по 17.01.2019 составил <данные изъяты>. и обоснованно взыскан судом с ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" в пользу Максимова С.В.
В соответствии с ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы, что составило 308 522 руб.72 коп.
С доводами апелляционной жалобы в части необходимости снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72),
если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.71).
бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции ответчик ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" не заявлял об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, не представлял каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых с него штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, требования вышеизложенных требований материального права, принцип равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций (неустойки и штрафа).
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения в соответствии с 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в первой инстанции. Судебное извещение на 06.03.2019 было получено ответчиком еще 22.02.2019, что свидетельствует наличии у ответчика достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд, с учетом также того, что рассмотрение дела ранее неоднократно откладывалось.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст.333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы апеллянта о применении ст.333 ГК РФ правового значения иметь не могут.
Доводы ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" в части того, что суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
Основания приостановления производства по делу предусмотрены ст.ст.215,216 ГПК РФ, которые не содержат такого основания, как обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности. Такая процедура обжалования не создает препятствий к рассмотрению дела по существу и потому не может являться основанием для приостановления в силу абз.5 ст.215 ГПК РФ.
Кроме того, нарушение правил подсудности в силу разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является лишь основанием для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Нарушений правил о подсудности, которые бы могли являться основанием для отмены принятого по делу решения и передачи дела по подсудности, по настоящему делу не имеется. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.04.2019 определение Кимовского городского суда Тульской области от 11.02.2019 об отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика оставлено без изменения.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" о том, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был продлен по соглашению с ответчиком Максимовым С.В.
Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и правового значения при разрешении спорных правоотношений иметь не может в силу следующего.
В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и объяснений сторон, дополнительное письменное соглашение, предусматривающее изменение срока, предусмотренного п.3.3.3 договора участия в долевом строительстве от 27.06.2017, между застройщиком и участником долевого строительства на заключалось и государственную регистрацию не прошло.
При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могла служить основанием для изменения таких сроков, даже если возможность заключения такого дополнительного соглашения указана в тексте договора, поскольку соглашение о возможном продлении срока не может подменять собой такое соглашение, к которому предъявляются определенные требования.
Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательств.
Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка