Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судейколлегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Екатерины Александровны к Решетникову Евгению Владиславовичу, Вагиной Елене Николаевне о признании незаконными действий ответчиков по проведению собрания, по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой Е.А. по доверенности Булахова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад Кушнаревой И.К., выслушав пояснения представителя истца Булахова А.И., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам Решетникову Е.В. и Вагиной Е.Н., истец Бирюкова Е.А. просила восстановить ее нарушенные конституционные права, признать незаконными действия ответчиков по проведению собраний граждан 2 июня 2018 г., 13 октября 2018 г. на территории СНТ "Восход" без разрешения администрации (в неположенном месте) СНТ "Восход" и подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию СНТ "Восход", нарушающими функционирование объектов жизнеобеспечения, заведомо противными основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, нарушающими права членов СНТ, признать действия Решетникова Е.В. и Вагиной Е.Н. по подаче заявления в МРИ ФНС N 9 по Республике Бурятия о внесении изменений в регистрационные документы СНТ "Восход" незаконными, заведомо противными основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации.
В обоснование иска указала, что 13 октября 2018 г. на территории СНТ "Восход" (далее по тексту - СНТ) Решетников Е.В., Вагина Е.Н. и другие граждане, не являющиеся членами СНТ, провели незаконное собрание граждан. При этом, в установленном порядке уведомления в администрацию СНТ о проведении собрания не подавали, разрешения администрации СНТ не получали. Собрание проведено на территории Товарищества в неположенном месте (не установленном и не разрешенном администрацией СНТ). Собрание от 13 октября 2018 г. мешало движению членов СНТ к водоколонке (место общественного пользования), что повлекло нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения. 2 июня 2018 г. указанные граждане провели аналогичную акцию. Незаконными действиями ответчиков и других граждан, участвовавших в собрании, истцу как члену СНТ и другим членам СНТ нанесен вред, создана угроза жизни и здоровью, нарушены конституционные права юридического лица, а также конституционные права Бирюковой Е.А. на охрану здоровья, уважение личности, на обращение от имени и в интересах СНТ, свободу передвижения и другие конституционные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
В судебное заседание истец Бирюкова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 20).
Представитель истца по доверенности (л.д. 4) Булахов А.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что общественные акции на территории Товарищества запрещены уставом СНТ и законом. Ответчиками не являются членами СНТ. Незаконность их действий по проведению собрания установлены и оценены членами правления СНТ на собрании от 18 сентября 2018 г., что подтверждается протоколом общего расширенного собрания членов правления СНТ "Восход" N 12. В силу ст. 16 Устава СНТ "Восход" Решетников Е.В, не является членом СНТ, поскольку не прошел процедуру вступления в члены СНТ, у него отсутствует зарегистрированное право на земельный участок в границах Товарищества. Вагина Е.Н., не являясь членом СНТ, была незаконно избрана секретарем общего собрания. Ответчики стремятся войти в правление СНТ, пытаются таким образом скрыть свои преступные деяния, в связи с чем члены СНТ неоднократно обращались в полицию по факту их незаконных действий. Решетников и Вагина представляют в суды подложные доказательства, чем вводят суд в заблуждение. Просит признать действия ответчиков незаконными и как следствие признать незаконным решения общего собрания и протоколы собраний от 2 июня 2018 г. и от 13 октября 2018 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца Булаховым А.И. было заявлено ходатайство о принятии дополнения к исковому заявлению, в котором он просил принять исковое заявление к производству и восстановить нарушенные конституционные права, признать незаконными действия Решетникова Е.В. и Вагиной Е.Н. по проведению общих собраний членов СНТ "Восход" от 2 июня 2018 г., от 29 августа 2018 г., признать протокол N 1 общего собрания членов правления СНТ "Восход" от 29 августа 2018 г. незаконным, заведомо противоправным основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, нарушающим права членов СНТ "Восход", признать протокол общего собрания членов правления СНТ "Восход" от 2 июня 2018 г. незаконным, заведомо противоправным основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, нарушающим права Бирюковой Е.А. как члена СНТ "Восход" и членов СНТ "Восход".
Определением суда от 6 марта 2018 г. указанное ходатайство представителя истца Булахова А.И. о принятии дополнений к исковому заявлению оставлено без удовлетворения, ввиду того, что указанные требования при предъявлении исковых требований не заявлялись. Кроме того, предмет иска в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке в ходе судебного заседания представителем истца изменен не был.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Решетников Е.В. и его представитель по ордеру (л.д. 15) Овчинников А.А. исковые требования не признали, пояснили, что 13 октября 2018 г. никакого собрания не проводилось, 2 июня 2018 г. Решетников Е.В. присутствовал на собрании членов СНТ, но лично его не организовывал. На собрании был избран новый состав правления СНТ, в том числе в члены правления выбрали его. В сентябре 2018 г. его избрали председателем СНТ. С 11 сентября 2018 г. по 8 октября 2018 г. он выполнял функции председателя. В настоящее время председателем правления является Бирюков А.Ю., он является членом СНТ.
Ответчик Вагина Е.Н. исковые требования также не признала, пояснила, что собрание членов СНТ она не проводила, никого не извещала, не организовывала, только принимала в нем участие. По доверенности она представляет интересы супруга на собраниях СНТ. В 2015 г. была избрана секретарем собрания, с того времени вела протоколы всех собраний, в том числе при избрании председателем правления Бирюковой А.Ю. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Булахов А.И. просит:
1) отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд,
2) признать нарушение судьей Конституции РФ, отказ от её соблюдения, неподчинение её статьям,
3) возместить вред, причиненный должностными лицами государства - 150000 руб.,
4) рассмотреть требования о признании незаконным протокола N1 общего собрания членов правления СНТ от 29 августа 2018 г.,
5) удовлетворить требования, указанные в иске в полном объеме,
6) судебное заседание провести по правилам суда первой инстанции с участием присяжных заседателей.
7) вынести частное определение о привлечении судьи Хамнуевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за нарушение конституционных прав граждан.
В доводах жалобы указывает, что судом неправомерно не приняты дополнения и уточнения исковых требований на том основании, что требования о признании незаконным решений и протоколов собраний при подаче иска не заявлялись. Считает, что в силу ст. 39 ГПК РФ имеет право изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец уточнил исковые требования, дополнив их, основание иска не менял. Данный отказ является препятствием к дальнейшему рассмотрению спора по взаимосвязанным требованиям. Полагает, что истцом правильно избран способ защиты права. Проведение собрания на территории СНТ без разрешения администрации СНТ в неположенном месте нарушает требования Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Этими незаконными действиями нарушены права членов СНТ, как долевых собственников на общее имущество СНТ, на неприкосновенность частной собственности, поскольку только собственники общего имущества СНТ имеют право на проведение собраний на территории СНТ, являющейся долевой собственностью членов СНТ. Не согласен с отклонением судом замечаний на протокол судебного заседания, так как протокол составлен с существенными нарушениями. Замечания отклонены без объяснения причин. Настаивает, что ответчики не являются членами СНТ, так как не имеют земельных участков на территории СНТ. В соответствии с п. 22 Устава СНТ собственник, утративший право на земельный участок автоматически выбывает из членов. Ответчики не проходили процедуру вступления в члены СНТ. Также указывает, что решение суда не мотивировано, голословно, не указаны законные обстоятельства, препятствующие принятию законного решения, способы их устранения, выводы суда не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам, применен закон, не подлежащий применению, допущены существенные нарушения процессуальных норм. Отказ суда от исполнения своих конституционных обязанностей - защита конституционных прав граждан, нарушает конституционное право истца на судебную защиту, ограничивает доступ к правосудию, нарушает права матери и ребенка, так как истец является матерью четверых детей.
В дополнениях на апелляционную жалобу представитель истца Булахов А.И. указывает, что в определении об отклонении замечаний на протокол в нарушение процессуального закона не указано обстоятельство приобщения данных замечаний и что это определение не обжалуется. Указанные обстоятельства нарушают конституционное право заявителя на получение полной достоверной информации, гарантированное ст. 24 Конституции РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Булахов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что признание незаконными действий ответчиков является способом защиты нарушенного права. Действия ответчиков необходимо признать незаконными с целью правового воспитания населения, так как люди юридически неграмотные. До членов ДНТ необходимо донести. Что так делать нельзя.
Истец Бирюкова Е.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
Ответчики Вагина Е.Н., Решетников Е.В., представитель Решетникова Е.В. по ордеру адвокат Овчинников А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца Булахова А.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из искового заявления, Бирюковой Е.А. оспариваются действия ответчиков по проведению незаконных собраний граждан от 2 июня 2018 г. и 13 октября 2018 г. на территории СНТ "Восход" без разрешения администрации СНТ и подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в администрацию СНТ "Восход", а также действия ответчиков по подаче заявления в МРИ ФНС N9 по РБ о внесении изменений в регистрационные документы СНТ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о способах защиты права, ст. 21 и 23 указанного закона о праве членов товарищества обжаловать решения общего собрания, органа управления товарищества. Суд пришел к выводу, что исковые требования Бирюковой Е.А. не направлены на восстановление нарушенного права и его удовлетворение не влечет восстановления какого-либо права Бирюковой Е.А. и СНТ "Восход", как юридического лица. Обжалованы могут быть решения собраний, а обстоятельства соблюдение порядка и созыва проведения собрания проверяются при обжаловании решения, так как это в ходит в предмет доказывания по делам об оспаривании решений общего собрания. Сами действия по проведению собрания не порождают гражданских прав и обязанностей.
Оспариваемые действия ответчиков по подаче заявления в МРИ ФНС N9 по Республике Бурятия сами по себе также не влияют на восстановление права. Согласно справке МРИ ФНС N 9 по Республики Бурятия, в регистрационном деле отсутствует информация о принятых решениях, протоколах от 2 июня 2018 г. и 13 октября 2018 г. Сами протоколы собраний в материалы дела не представлены.
Суд пришел к выводу, что фактически истец просил установить совершение ответчиками деяния, предусмотренного административным или уголовным законом. Однако в порядке гражданского производства не подлежат установлению квалифицирующие признаки совершения лицом административного или уголовного наказуемого деяния.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий), именуемый далее по тексту - Закон N 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно ч. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В ст. 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (п. 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (п. 3).
В рассматриваемом иске истцом какие-либо решения общих собраний членов СНТ не обжалуются.
Требование о признании незаконными действий ответчиков по проведению собрания, а также требования о признании действий ответчиков по подаче заявления в МРИ ФНС N 9 по Республике Бурятия о внесении изменений в регистрационные документы СНТ "Восход" не направлены на восстановление нарушенного права истца, а удовлетворение такого требования не влечет восстановление какого-либо права. Таким образом, выводы суда о том, что избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции дополнений исковых требований отклоняются, как основанные на неправильном толковании процессуального закона.
Статья 39 ГПК РФ дает истцу право изменить уже принятые к производству исковые требования или уточнить их, уменьшив или увеличив требование, заявленное в иске. Дополнение исковых требований новыми требованиями процессуальный закон не предусматривает.
Истец заявил требования о признании незаконным действия ответчиков по проведению несанкционированного собрания граждан на территории СНТ "Восход", как нарушающие права членов СНТ на общую долевую собственность, которой является территория общего пользования садоводческого товарищества, ограничивающие право членов СНТ на свободный проход к объектам жизнедеятельности членов СНТ, а также, как акции противной основам правопорядка и нравственности, апеллируя к Федеральному закону от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее -Закон N 54-ФЗ).
За нарушение порядка проведения собрания, в понимании Закона N 54-ФЗ предусматривает административную и уголовную ответственность. В иске указаны обстоятельства совершения ответчиками действий, предусмотренных нормами административного или уголовного закона. В этой связи, судом первой инстанции правильно указано на то, что в порядке гражданского судопроизводства не подлежат рассмотрению такого рода дела.
Требования, изложенные в апелляционной жалобе о привлечении судьи, рассмотревшим дела по первой инстанции, к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 330 ГПК РФ не входят в полномочия суда апелляционной инстанции, соответственно, рассмотрению не подлежат.
Не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции требования истца, указанные в апелляционной жалобе о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государства, в сумме 150000 руб., признании незаконным протокола N 1 общего собрания членов правления СНТ "Восход" от 29 августа 201 г., поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, иному толкованию норм материального права.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Булахова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
