Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года №33-1729/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-1729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес>
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Север" обратилось в Салехардский городской суд с иском к Ильину Д.В. о взыскании платы за пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 54 200 руб., пени по договору N068/2017 от 7 июля 2018 года за период с 1 января 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 2 108 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 сентября 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 1 591 руб. 59 коп.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года исковое заявление возвращено Некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Север". Заявителю разъяснено право обращения с соблюдением правил подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о вынесении судебного приказа.
В частной жалобе представитель некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая заявителю на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в отсутствие спора о праве и при цене иска менее 500 000 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.
Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, в нем ставится вопрос о взыскании задолженности, которая возникла с учетом решения счетной комиссии НТСН "Север" и в силу договора.
При этом, материалы дела не содержат данных о достигнутых сторонами спора договоренностях в части размера заявленных ко взысканию пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствующих об отсутствии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, обоснованность которых подлежит проверке с учетом позиции ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не обладают признаками бесспорности и не относятся к требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, которые могут быть рассмотрены в приказном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2019 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка