Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2019 года №33-1729/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1729/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семенихиной Марине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Семенихиной Марины Георгиевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 122 516 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 69 коп. и расходы по государственной пошлине - 3 508,72 руб., а всего 126 025,41 (сто двадцать шесть тысяч двадцать пять) руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Семенихиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что предоставило Семенихиной М.Г. кредит в размере 101 000 рублей под 0,09% в день на срок 48 месяцев. По условиям договора Семенихина M.Г. обязана ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит и проценты, однако, поскольку данное обязательство надлежащим образом не исполнялось, у ответчика образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу составила 50581 рублей 34 копейки, по просроченным процентам - 12729 рублей 90 копеек, проценты на просроченный основной долг - 44411 рублей 01 копейка, неустойка по просроченному основному долгу - 495528 рублей 54 копейки, неустойка по просроченным процентам - 138091 рубль 57 копеек, а всего - 741342 рубля 36 копеек. Банк, пользуясь своим правом, самостоятельно снизил договорную неустойку и просил суд взыскать её соответственно в сумме 24357 рублей 89 копеек и 6828 рублей 58 копеек, а всего с основным долгом и процентами просил взыскать сумму задолженности в размере 138908 рублей 72 копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Семенихина М.Г. в судебном заседании не признала исковые требования, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В письменном возражении на иск сослалась также на то, что с ее лицевого счета снималась некая комиссия по тарифу и страховая премия, однако, таких условий в кредитном договоре нет.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Семенихиной М.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 рублей под 0,09% в день сроком на 48 месяцев.
Установлено, что свои обязательства банк исполнил, перечислив на расчетный счет Семенихиной М.Г. денежные средства в размере 101000 рублей, однако в августе 2015 года заемщик внес последний платеж в счет уплаты основного долга и процентов, после чего выплаты прекратились.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семехиной М.Г. было направлено требование о погашение кредитной задолженности, однако оно не было исполнено.
Принимая во внимание, что факт неисполнения обязательства по возврату кредита заемщиком был установлен, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проанализировав положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, учитывая, что последний платеж по кредитному договору за июль 2015 года был внесен в августе 2015 года, далее платежей не поступало, суд пришел к верному выводу, что банк вправе был обратиться в суд в августе 2018 года для взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку своим правом не воспользовался, имевшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 9997 рублей 42 копейки, проценты в размере 4544 рубля 53 копейки + 973 рублей 07копеек и неустойка (в размере двойной ставки рефинансирования) 582 рубля 48 копеек +294 рублей 53 копейки с ответчика взыскана быть не может.
Суд обосновано посчитал, что срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился к мировому судье Елецкого районного судебного участка N2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенихиной М.Г. задолженности, в связи с чем, верно пришел к выводу, что по требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что с Семенихиной М.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 122516 рублей 69 копеек, из которых сумма основанного долга 40583 рубля 92 копейки + 8185 рублей 37 копейки (просроченные проценты) + 43437 рублей 94 копейки (проценты на просроченный основной долг) + 23775 рублей 41 копейка (неустойка за просрочку основного долга) + 6534 рублей 05 копеек (неустойка на просроченные проценты).
Довод жалобы, что срок исковой давности приостанавливается после направления претензии, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании права. Обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен действующим законодательством.
Так же не подлежит удовлетворению довод истца об исчислении срока исковой давности с момента введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, поскольку он не основан на Законе.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с Семенихиной М.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3508 рублей 72 копейки.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка