Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-1729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-1729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пскове 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Вредова Д.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вредова Д.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вредова Д.Е. страховое возмещение в размере 86 661 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 20 000 руб., а всего -156 661 руб.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 3 933 руб.".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Вредова Д.В. - Станкина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вредов Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01 января 2019 г. на 46 км +500м автодороги Тула - Новомосковье по вине водителя автомобиля "Хонда Аккорд", г.р.з. (****), Ц.., автомобилю истца "Фольксваген Гольф", г.р.з. (****) были причинены технические повреждения
В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 661 рублей.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение 86 661 руб., неустойку за период с 11.03.2019г. по 13.06.2019г. в размере 81 461 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Вредов Д.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указывая на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность не собственника автомобиля "Хонда Аккорд", г.р.з. (****) Ч.., а участника и виновника ДТП Ц. Также не согласился с представленным истцом экспертным заключением, считая его недопустимым доказательством, но в случае удовлетворения иска просил с учетом положения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям допущенного нарушения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Вредов Д.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что 1 января 2019 г. на 46 км +500м автодороги Тула - Новомосковье по вине водителя автомобиля "Хонда Аккорд", г.р.з. (****), Ц., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. (****), в результате которого последний получил механические повреждения.
Водитель Ц.., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную станцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Гольф и совершил столкновение. За нарушение пункта 9.10 ПДД РФ последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что владельцем транспортного средства "Хонда Аккорд" на момент заявленного ДТП являлась Ч., гражданская ответственность которой не была застрахована. Вместе с тем по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Ц., который собственником не являлся /л.д. 11/.
Для оценки причиненного ущерба Вредов Д.Е. обратился в ООО "Правовой Эскорт", согласно заключению которого (****) от 25.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86661 руб. /л.д. 12-38/.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Ц. была застрахована в соответствии с действующим законодательством, а собственник спорного автомобиля с 2012 г. не менялся, ПАО СК "Росгосстрах" собственник спорного автомобиля "Хонда Аккорд" с 2012г. не менялся, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО "Правовой Эскорт"(****) от 25.03.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составила 86661 рублей.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным,
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся к несогласию судебной оценкой экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что факт нарушения срока выплаты страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции, правильно указав, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. При этом суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не была исполнена, данный факт нарушения прав истца является достаточным условием для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер штрафа в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом неустойки и штрафа не могут повлечь изменение решение суда.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г.Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е.Игошин
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
