Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-1729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Банк ВТБ в лице ОО Нальчикского филиала N 2351 ВТБ (ПАО) к Утовой Анжеле Анзоровне, Брамбатс Эдуарду Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании ничтожным договора залога транспортного средства между Брамбатс Эдуардом Сергеевичем и Банком ВТБ (ПАО),
по апелляционной жалобе Утовой А.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 21 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ в лице ОО Нальчикского филиала N 2351 ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ВТБ 24 (ПАО) и Брамбатс Э.С., а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, год изготовления - 2015 г., принадлежащее на праве собственности Утовой А.А., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость, в размере 456000 рублей. Взыскать с Утовой А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Брамбатс Эдуард Сергеевич заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 609304,11 рублей, на срок по 19 августа 2019 г. (включительно), с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных договором (п.п. 1,2, 3, 4 кредитного договора).
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ЗАО "СИБКАР".
Согласно условиям кредитного договора, в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое Брамбатс Э.С. у ЗАО "СИБКАР" автотранспортное средство.
В соответствии с п. 24. кредитного договора на момент заключения договора заложенное имущество оценивалось сторонами в размере 673 915 рублей.
Заемщик неоднократно, нарушал условия погашения кредита по кредитному договору. Последняя оплата осуществлена с августа по октябрь 2016 года в пользу Банка на сумму 1 007,60 рублей.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 10.01.2017 г. по делу N частично удовлетворены исковые требования ВТБ 24 ПАО) к Брамбатс Эдуарду Сергеевичу: взыскано в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 186,79 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины размере 9 071,88 рублей, а всего 596 258,67 рублей; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль отказано.
Со ссылками на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также указывалось, что в ходе мероприятий по взысканию установлено, что 16.01.2016 г. автомобиль был отчужден Брамбатс Э.С. Утовой А.А., без согласия Банка - залогодержателя.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - залогодержатель согласия на реализацию заложенного автомобиля залогодателем третьим лицам не давал.
В связи со сменой собственника автомобиля, заложенное имущество до настоящего времени не реализовано, условия кредитного договора не исполняются. Решение суда до настоящего времени Брамбатс Э.С. не исполнено.
Кроме того, в соответствии с предоставленной информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге имеется информация о возникновении залога движимого имущества за номером уведомления 2015-000-994789-945, залогодатель - Брамбатс Э.С., залогодержатель - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Таким образом, Брамбатс Э.С. не имел права отчуждать Утовой А.А. вышеуказанное автотранспортное средство, находящееся в залоге у Банка.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ООО "ПРАЙС" N 837/17 от 14.10.2016г. стоимость заложенного имущества составляет 570 000 рублей.
В этой связи, необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в экспертном заключении - 456 000 рублей.
Утова А.А. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать ничтожным (незаключенным) договор залога (условие о залоге) транспортного средства <данные изъяты> между Брамбатс Э.С. и Банком ВТБ (ПАО).
Во встречном исковом заявлении указано, что Банк ВТБ 24 и Брамбатс Э.С. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Но договор залога автотранспорта не заключали.
Пункт 10 кредитного договора на который ссылается истец в иске, не содержит всех существенных условий договора залога, установленных законом.
Если даже допустить, что был бы заключен договор залога между Банком и Брамбатс Э.С. В любом случае ею автомашина приобретена по договору купли-продажи от 11.01.2016 г.. заключенному между Брамбатс Э.С. и Утовой А.А. На основании указанного договора купли-продажи автотранспортное средство зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по КБР N 2. В договоре купли-продажи установлено, что "отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит". При приобретении спорного автомобиля был представлен оригинал ПТС, у нее не было основания сомневаться в том, что автомобиль может быть заложен. Так согласно п. 3.2.2, кредитного договора ПТС должен был храниться в Банке. Невыполнения условий кредитного договора в том-числе со стороны Банке привело к тому, что она приобрела данный автомобиль как добросовестный приобретатель и не имела никаких оснований сомневаться в сделке.
Она не знала и не должна была знать, что купленный автомобиль является предметом залогом, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, наличием оригинала ПТС у продавца. В настоящий момент в отношении данного автомобиля действует норма закона о прекращении залога. При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ею, являются необоснованными и незаконными, и подлежат отклонению.
Доказательства того, что сведения о залоге своевременно внесены в реестр истцом представлены в виде скриншота, не заверенного нотариально (заверен представителем банка). Данный документ не является допустимым доказательством. Обязанность доказывания доводов на которых основаны его требования возложена на истца.
Кроме того, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор залога вообще не заключен. Таким образом, на момент обращения в суд в конце 2018г., истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
Решением Баксанского районного суда КБР от 21 августа 2019 года постановлено: обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> год изготовления-2015г., Модель, N двигателя - N, шасси (рама) N - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - N, Кузов (кабина, прицеп) N N, ПТС - серии N, принадлежащее Утовой Анжеле Анзоровне путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 456 000 рублей.
Взыскать с Утовой А.А. в пользу ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Утовой А.А. к ВТБ (ПАО), а также третьему лицу - Брамбатс Э.С. признании ничтожным (незаключенным) договор залога (условие о залоге) транспортного средства <данные изъяты> между Брамбатс Э.С. и Банком ВТБ (ПАО) - отказать за необоснованностью.
По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Баксанского районного суда КБР от 27 ноября 2018 г. в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления - 2015г., Модель, N двигателя - N, шасси (рама) N - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - N, Кузов (кабина, прицеп) N N, ПТС - серии N, выдан 06.10.2015 г.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Утова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ, удовлетворив встречные исковые требования.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные во встречном исковом заявлении.
Также со ссылками на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в жалобе указывается, что прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.
Она не знала и не должна была знать, что купленный автомобиль является предметом залогом, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, наличием оригинала ПТС у продавца. В настоящий момент в отношении данного автомобиля действует норма закона о прекращении залога. При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> приобретенный ею, являются необоснованными и незаконными, и подлежат отклонению.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Брамбатс Э.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор (автокредит) за N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 609204,11 руб. под 9,9 % годовых на приобретение в будущем транспортного средства <данные изъяты> у АО "Сибкар".
Вопреки доводам жалобы Утовой А.А., согласно условиям кредитного договора, в залог передано приобретаемое Брамбатс Э.С. у ЗАО "СИБКАР" автотранспортное средство, которое оценено сторонами в сумме 673915 руб.
Также из материалов дела следует, что в связи с нарушением исполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и решением суда от 10 января 2017 года с Брамбатс Э.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль отказано.
Было установлено, что указанный автомобиль отчужден Утовой А.А., в связи с чем, 16 января 2016 года зарегистрирован за новым собственником.
При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в своем решении обосновано отметил, что доводы ответчика относительно беспрепятственной регистрации сведений о новом собственнике, не влекут наступления правовых последствий в виде отказа в иске Банка, поскольку на момент приобретения Утовой А.А. спорного транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге имелась соответствующая запись о нахождении в залоге приобретаемого автомобиля.
Согласно пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.
Поскольку согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", транспортное средство было внесено в реестр 28 октября 2015 года, то есть задолго до совершения сделки, Судебная коллегия считает, что последний собственник автомобиля Утова А.А., при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, а потому оснований для признания Утову А.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, а исковые требования об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы относительно того, что представленная Банком выписка из Реестра не является допустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку эти сведения являются общедоступными.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст.10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Сведения о залоге были предоставлены Банком и внесены в Реестр 28 октября 2015 года.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Утовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
