Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1729/2018
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года
по делу по иску Шмидт Ирины Юрьевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании стоимости пакета банковских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, представителя истца Потапенко М.Г.,
установила:
Шмидт И.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") о взыскании части уплаченной суммы за подключение пакета банковских услуг "Забота о близких" в размере 43 929 руб., неустойки в размере 43 929 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что 19.01.2017 между Шмидт И.Ю. и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 348300 руб. сроком до 19.01.2024. По условиям договора истец согласилась на предоставление дополнительных банковских услуг пакета "Забота о близких", за что оплатила 45 000 руб.
14.03.2017 истец досрочно погасил кредитную задолженность и направил в банк заявление о возврате части денежной суммы за неиспользованные услуги пакета "Забота о близких" в размере 43 929 рублей, которое оставлено без удовлетворения.
Представитель истца Зеленина Д.О. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шмидт И.Ю., представителя ответчика ПАО КБ "УБРиР".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 333, 420, 421, 782, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5-7, 9, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 13, 15, 28, 31, 32 закона РФ "О защите прав потребителей", п.2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск Шмидт И.Ю. к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании стоимости пакета банковских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворил частично. Взыскал с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Шмидт И.Ю. сумму уплаченной комиссии за дополнительный пакет банковских услуг в размере 43 929 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 22464, 50 руб. В удовлетворении требования Шмидт И.Ю. о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование указывает, что судом допущено процессуальное нарушение (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени его рассмотрения), которое в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Допущенное судом нарушение лишило ответчика возможности представить обоснованные возражения против иска.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шмидт И.Ю, представителя ответчика ПАО КБ "УБРиР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Так, принимая решение по делу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия сведений об их надлежащем извещении.
Выводы суда в указанной части являются верными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Так, в адрес ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в г.Томске, в г. Екатеринбурге по электронной почте на электронный адрес: е-mail:bank@ubrr.ru направлено судебное извещение 09.02.2018 (л.д.24), где указано о явке для подготовки дела к рассмотрению на 19.02.2018 в 12.30 и о явке в судебное заседание на 22.02.2018 в 11.30.
Отчетом об отправке от 09.02.2018 подтверждается факт получения указанного извещения (л.д.25). Помимо извещения о дне рассмотрения дела отчет содержит сведения о направлении в адрес банка копии иска по делу Шмидт И.Ю. (л.д.25).
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством указанного способа извещения соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.
Как следует из протокола судебного заседания от 22.02.2018 (л.д.38), ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" своего представителя в суд не направил.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, так как в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика, материалы дела не содержат.
Судебный запрос об истребовании документов и возражений на иск в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" действительно направлялся судом по адресу электронной почты банка 19.02.2018 (л.д.31).
Согласно отчету такой запрос получен банком 20.02.2018 (л.д.32).
Однако данный запрос судебным извещением о дне рассмотрения дела не является, в нем лишь дублируется информация, ранее направленная по адресу электронной почты банка судебным извещением от 09.02.2018, как указано выше.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, допущено не было, решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
