Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1729/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Поповой Н.В. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Капитал Б" на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2018 года,
по частной жалобе представителя ЗАО "Капитал Б" на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
27 июня 2016 года между Поповой Н.В. и ЗАО "Капитал Б" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - ***, с кадастровым номером ***. По условиям договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. ЗАО "Капитал Б" обязалось передать Поповой Н.В. двухкомнатную квартиру *** площадью по проекту 61,14 кв.м, в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Попова Н.В. полностью исполнила обязательство по оплате квартиры, но ответчик квартиру не предоставил до настоящего времени.
Попова Н.В., ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки 337 649 руб. 09 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2017 года по заявлению истца Поповой Н.В. в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ЗАО "Капитал Б" на сумму иска 337 649 руб. 09 коп.
В частной жалобе представитель ЗАО "Капитал Б" просит данное определение суда отменить, полагая, что обеспечительные меры приняты без достаточных к тому оснований, а, кроме того, они затрудняют финансово-хозяйственную деятельность предприятия.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2018 года иск Поповой Н.В. удовлетворён частично. С ЗАО "Капитал Б" в пользу Поповой Н.В. взысканы: неустойка в размере 337 649 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 171 324 руб. 54 коп., всего - 513 973 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО "Капитал Б" в пользу Поповой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Капитал Б" просит решение суда отменить.
Полагает, что судом дана неверная оценка доводу ответчика о том, что срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, в силу чего взыскание неустойки и штрафа является неправомерным.
Считает, что к спорным правоотношениям должны быть применимы положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 июня 2016 года, заключенному между ЗАО "Капитал Б" и Поповой Н.В., ЗАО "Капитал Б" обязалось в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный жилой дом - *** на земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Поповой Н.В. двухкомнатную квартиру N ***, жилой площадью 30,65 кв. м., а Попова Н.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену, 3 539 298 руб. 61 коп., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Из платежного поручения *** от *** следует, что истец уплатила 3 539 298 руб. 61 коп. согласно условиям заключенного договора.
Согласно п.п.3.1- 3.3 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Объект должен быть передан участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
В случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
29 сентября 2017 года ответчик уведомил истца о корректировке на 4 квартал 2017 года ориентировочного срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору о сроке окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию суду не представлено.
04.10.2017 г Попова Н.В. направила ЗАО "Капитал Б" претензию об уплате неустойки. Претензия получена адресатом 17.10.2017 г. и оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Капитал Б" в пользу Поповой Н.В. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком не нарушен, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, а также штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании приведённых положений закона, и, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Относительно доводов, приведённых представителем ответчика в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Удовлетворяя ходатайство истца Поповой Н.В. о применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу об их взаимосвязи с предметом и основанием иска, об их соразмерности заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку в данном случае судом учитывается потенциальная возможность возникновения трудностей при исполнении решения суда.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 февраля 2018 года, определение того же суда от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
