Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1729/2018
Судья Иванова С.Ю. Дело N 33-1729/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцова О.Е. на решение Костромского районного суда Костромской области от 03 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Одинцова О.Е. к Открытому акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Караваево" и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании исключительного права на приобретение в собственность или аренду земельного участка и о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Караваево" по доверенности Кузнецову Н.Б., судебная коллегия
установила:
Одинцов О.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Караваево" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о признании исключительного права на приобретение в собственность или аренду земельного участка и о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец купил гараж NN находящийся в гаражном кооперативе NN. С момента покупки истец безуспешно пытается получить в собственность земельный участок под своим гаражом. Указал, что в 2016 году он обращался в суд, при рассмотрении дела установлено, что его гараж, как и ещё 120 гаражей, находится на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является ОАО "Племзавод "Караваево". Данный земельный участок приобретен ОАО "Племзавод "Караваево" в ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретенный истцом гараж построен в 2006 году, участок под строительство гаража С. Д.А. предоставлен за плату администрацией гаражного кооператива NN Сделка купли-продажи гаража NN совершена в установленном законом порядке, зарегистрирована, на основании чего истец считает себя добросовестным приобретателем. ОАО "Племзавод "Караваево" купил земельный участок с кадастровым номером N с уже существующими на нем постройками - гаражами. Истец обращался к администрации ОАО "Племзавод "Караваево" с предложением выкупить земельный участок под его гаражом по договорной цене, однако ответа не получил.
На основании вышеизложенного истец просил признать за ним исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка под гаражом NN, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N; признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по договору купли-продажи NN от 14 марта 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и ОАО "Племзавод "Караваево" недействительной.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части признания исключительного права на приобретение земельного участка и просил признать за ним исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка площадью 33,6 кв.м. под его гаражом, зарегистрированным под кадастровым номером N
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика Территориальное управление Росимущества в Костромской области его правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
В деле в качестве третьих лиц участвовали Пыльнов С.В., Сухарев А.С., Лешуков М.А., кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и индивидуальных владельцев NN в лице председателя Вакуленко В.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Одинцов О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не был учтен факт незаконного строительства гаражей на землях сельхозназначения. В протоколах судебных заседаний его объяснения отражены не в полном объеме, в связи с чем им были поданы возражения. Ссылки суда на регистрацию его гаражного бокса как помещения, на землеустроительную экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела N N и на схему застройки кооператива неправомерны. Схемой застройки суд называет ситуационный план от 2005 года, составленный администрацией Костромского муниципального района, где изображены границы земельных участков, которые гаражный кооператив намеревался распродавать под строительство гаражей. Заключение экспертизы, сделанное ООО "<данные изъяты>", сфальсифицировано, поскольку кадастровый инженер, которая подготовила данную экспертизу, на земельные участки не выезжала, никаких осмотров, замеров не производила. Регистрация гаражного бокса как помещения была произведена по подложным справкам, представленным гаражным кооперативом N N. В деле N N, на материалы которого также имеется ссылка в решении суда, имеются показания С. Д.А. о том, как он приобретал за плату земельный участок под строительство гаража, как он строил гараж, и как к гаражу без его согласия пристроили другие гаражи. Полагает, что признание сделки купли-продажи недействительной позволит собственникам гаражей реализовать свое право, закрепленное в Земельном кодексе Российской Федерации. Считает, что судом должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все собственники гаражей кооператива.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Кострова Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова О.Е. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Племзавод "Караваево" по доверенности Кузнецова Н.Б. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя апелляционной жалобы Одинцова О.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданских дел N N и N Костромского районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что 15 ДД.ММ.ГГГГ Одинцов О.Е. приобрел у С. Д.А. по договору купли-продажи гаражный бокс N N назначение: нежилое, общей площадью 45,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2014 года сделана запись регистрации N
В силу п.1 указанного договора купли-продажи права на земельный участок под указанным гаражным боксом продавцом оформлены не были.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 марта 2018 года объект недвижимости (гаражный бокс N 523) с кадастровым номером N зарегистрирован как "помещение" в пределах объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером N.
Ранее Одинцов О.Е. обращался в суд с иском к администрации Костромского муниципального района о признании права на приобретение в аренду или в собственность земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N
Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года по делу N N в удовлетворении указанных исковых требований Одинцова О.Е. отказано.
Названным решением суда установлено, что гаражный бокс Одинцова О.Е. является помещением, а не отдельно стоящим зданием (строением) или зданием блокированной застройки, и находится на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Караваево".
Согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ТУ Росимущества в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N N был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 32 928 584,36 кв.м, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 11 803 кв.м, адрес объекта: <адрес>
03 февраля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок (номер записи регистрации N
До марта 2014 года пользование указанным земельным участком осуществлялось ОАО "Племзавод "Караваево" на правах аренды.
ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Караваево" заключен договор купли-продажи N N на основании которого к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Российской Федерации, о чем 25 апреля 2014 года в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации N N
Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Костромского района "Об организации кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев и отводе земельного участка по <адрес> от Племзавода "Караваево" изъято и передано гаражному кооперативу N N 1,8 га пашни под строительство индивидуальных гаражей.
На основании указанного распорядительного акта администрации муниципального района ДД.ММ.ГГГГ Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей N N выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Постановлением администрации Костромского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев N N последнему передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером N площадью 11 801 кв.м, находящийся примерно в <адрес> для расширения строительства гаражного кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и Кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев N был заключен договор аренды земельного участка N N согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует земельный участок с кадастровым номером N площадью 11 801 кв.м, находящийся примерно в <адрес>, предоставленный на основании постановления администрации Костромского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка: для расширения существующего гаражного кооператива. В силу п.2.1 договора срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 17 марта 2014 года за номером N
Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По общему правилу (пункт 2 ст. 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку совершенная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи всего земельного участка площадью 11 803 кв. м прав и законных интересов Одинцова О.Е. не нарушает, оснований для признания ее недействительной в целом не имеется.
Также следует учесть, что в рассматриваемом случае могут быть использованы иные, нежели признание сделки недействительной и применение последствий недействительности, способы защиты прав, включая заявление требований о границах вышеуказанного земельного участка, в которые была включена часть гаражей, расположенных в гаражном кооперативе N N, однако таких требований заявлено не было и решений по ним не принималось.
При этом необходимо отметить и наличие в материалах дела сведений о том, что в настоящее время ОАО "Племзавод "Караваево" предпринимает меры для решения данного вопроса путем раздела земельного участка, часть которого с расположенными на нем гаражами впоследствии, согласно пояснения представителя Кузнецовой Н.Б., будет отчуждена гаражному кооперативу N N
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка.
Не имеется у судебной коллегии и поводов не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Одинцова О.Е. о признании за ним исключительного права на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка под гаражным боксом. Такое право регламентировано нормами ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации лишь для случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в то время как земельный участок, на котором расположен гараж, находится в частной собственности ОАО "Племзавод "Караваево".
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в протоколах судебных заседаний не в полном объеме отражены его пояснения, не могут послужить основанием для отмены решения суда. Поданные истцом возражения на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ, по этому вопросу принято соответствующее процессуальное решение, на итоговое процессуальное решение по делу сами по себе объяснения истца повлиять не могут.
Иных нарушений норм процессуального права, на которые ссылается Одинцов О.Е, в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.
В целом доводы жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами и суждениями суда, положенными в основу судебного акта, в связи с чем также не являются поводом для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
