Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1729/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1729/2018
11 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Проказникова Алексея Анатольевича на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 марта 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2018 года) об отказе в удовлетворении заявления Проказникова Алексея Анатольевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2017 года по делу N по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Проказникову А.А., Гусеву М.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению N от 15.04.2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 07.11.2017 г. с ответчиков Проказникова А.А. и Гусева М.Ю. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по соглашению N от 15.04.2013 г. в размере 221 669.37 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 416.69 руб.
Решение вступило в законную силу 08.12.2017 г.
14 февраля 2018 года Проказников А.А обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, в обоснование которого указал, что в рамках добровольного исполнения решения суда он выплатил истцу 155 000 руб. В настоящее время не имеет возможности единовременно исполнить решение суда по причине затруднительного имущественного положения. Официально он не трудоустроен, его заработок составляет в среднем 25 000 руб., из которых 12 000 руб. ежемесячно он уплачивает за наем жилого помещения. Жена находится в отпуске по беременности и родам, дохода в настоящее время не имеет.
Проказников А.А. просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 07.11.2017 г. сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой 5 000 руб. в срок до 27 числа каждого месяца.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель Проказников А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного определения. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве исключительного обстоятельства, являющегося основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, тяжелое финансовое положение Проказникова А.А. Кроме того, судом необоснованно проигнорировано то, что Проказниковым А.А. предпринимаются все возможные меры по исполнению решения суда.
В возражениях на частую жалобу представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Хрусталев С.В. просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Европейский суд по правам человека в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика фактически лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.По смыслу указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения могут лишь быть признаны исключительные (экстраординарного характера) обстоятельства, которые позволяют полагать, что в ближайшем будущем должник по объективным причинам не сможет получить какой-либо доход для удовлетворения в полном объеме требований взыскателя.
В силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, при разрешении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018 г. ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа серии N, выданного Сапожковским районным судом Рязанской области 08.12.2017 г., в отношении должника Проказникова А.А. возбуждено исполнительное производство N.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Разрешая по существу вопрос о рассрочке исполнения решения суда, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив имущественное положение заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не представлено. В этой связи районный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В обоснование доводов частной жалобы Проказников А.А., фактически повторяя позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения, указывает, что официально он не трудоустроен, его заработок составляет в среднем 25 000 руб., из которых 12 000 руб. ежемесячно он уплачивает за наем жилого помещения; его супруга находится в отпуске по беременности и родам, дохода в настоящее время не имеет. Однако, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность установления рассрочки исполнения судебного акта.
В настоящее время имущественное положение должника судебными приставами в полном объеме не проверено, в связи с чем утверждать об отсутствии у него денежных средств либо какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя, преждевременно.
Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель предпринимает меры к исполнению решения суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Из приобщенных к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения приходных кассовых ордеров усматривается, что в счет исполнения решения суда в адрес АО "Россельхозбанк" должником Гусевым М.Ю. 08.12.2017 г. уплачено 150 000 руб., должником Проказниковым А.А. - по 5 000 руб. 03.02.2018 г. и 24.03.2018 г.
Вместе с тем тот факт, что должниками предпринимаются меры к частичному погашению задолженности перед кредитором и исполнению решения суда, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, судебная коллегия не может расценить, как обстоятельства, имеющие исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение судебного акта.
По мнению судебной коллегии, рассрочка исполнения решения суда в данном случае повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Проказникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
