Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1729/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1729/2017
06 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Иванова И.С.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года по иску Зеленовой Л.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л а :
Зеленова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 22.05.2014 года между сторонами был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора истец приняла на себя обязательство оплатить Обществу обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру, а Общество обязалось в предусмотренный договором срок (не позднее 4-го квартала 2014 года) передать ей квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок <...>. Цена договора составила 2 282 000 руб. В установленный договором срок квартира истцу передана не была, требования истца о предоставлении информации о сроках передачи квартиры, оставлены ответчиком без ответа. В связи с изложенным истица просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1279441, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Зеленовой Л.В. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Зеленовой Л.В. неустойку в размере 1 215 317 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 612 658 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 398 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 768 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» считает решение суда незаконным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, полагает, что судом в нарушение требований норм процессуального права не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, суд вынес решение без проведения предварительного судебного заседания, что лишило ответчика права и возможности изложить свою правовую позицию по спору. Также указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены письменные пояснения и доказательства по рассматриваемому делу, которые были направлены на электронную почту Новгородского районного суда, получены судом 05.06.2017 года в 12:57 до начала судебного разбирательства. Кроме того, ссылаясь на положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, а также возникшие трудности с финансированием, считает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. С учетом изложенного, ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения, которым неустойку и штраф уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 10 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.05.2014 года между застройщиком Обществом и участником долевого строительства Зеленовой Л.В. был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп<...>, на земельном участке площадью <...> кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок <...>; и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать истцу квартиру со строительным номером <...> общей площадью <...> кв. м, а участник долевого строительства Зеленова Л.В. приняла обязательство уплатить обусловленную договором цену (2 282 000 руб.) и принять объект долевого строительства.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее четвертого квартала 2014 года.
22 мая 2014 года Зеленова Л.В. оплатила Обществу денежные средства в размере 2 282 000 руб.
Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не заключалось.
Из письменных материалов дела судом также установлено, что обязательство по передаче истцу Зеленовой Л.В. объекта долевого строительства было просрочено ответчиком Обществом, так как передача ответчиком квартиры истцу до настоящего времени не произведена.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел правомерно к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, поскольку ответчиком обязательства в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.
Период, на который подлежит начислению неустойка, судом первой инстанции определен правильно с 01.01.2015 года по 20.04.2017 года (в пределах заявленных требований), при этом размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет 1215317, 13 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. Также при принятии решения судом не учитывались представленные на электронную почту Новгородского районного суда до начала судебного разбирательства заседания письменные пояснения и доказательства по рассматриваемому делу, заявление о применении ст. 333 ГК РФ (направлено 05.06.2017 г. в 12:57, судебное заседание назначено на 15:30).
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять дополнительные доказательства по делу, представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе: заключение специалиста № 27-Ю-2016 о причинах нарушения сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта, продление срока разрешения на строительство, извещение об окончании строительства, а также принять ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», снизив ее до однократной ставки, указанной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом округления в размере 610000 руб.
Данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной, и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В своем исковом заявлении истица просила взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом в ее пользу.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав Зеленовой Л.В. как потребителя, то суд первой инстанции, рассматривая указанное требование в заявленных истцом пределах, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией был изменен размер взысканной неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы.
Таким образом, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 310000 руб. (/610000 руб. + 10 000 руб./ : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Учитывая изложенное, оснований для изменения определенного судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ. Однако таких оснований судьей районного суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не установлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2017 года в 15 час.30 мин., однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Зеленовой Л.В. неустойку в размере 610 000 руб., штраф в размере 310 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Л.П. Бобряшова
Судьи:
М.А. Котова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
