Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-17291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Заливадней Е.К.

и судей Черновой Н.Ю., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подленного Артема Борисовича к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО "Юнити страхование" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подленный А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Юнити страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца <...>, причинены повреждения по вине водителя <ФИО>5 Истец обратился в страховую компанию виновника - САО "ЭРГО", которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 141 400 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 292 082, 59 рублей. Истцом в адрес САО "ЭРГО" была направлена досудебная претензия. САО "ЭРГО" доплату суммы страхового возмещения не произвёло. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного для урегулирования данного вопроса. Решением службы финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично - с САО "ЭРГО" в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 074 рубля.

Уточнив в судебном заседании заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122 000 рублей, неустойку в размере 122 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с АО "Юнити Страхование" в пользу Подленного А.Б. страховое возмещение в размере 122 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с АО "Юнити Страхование" госпошлина.

Не согласившись с решением суда, АО "Юнити Страхование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что собственником транспортного средства <...>, является Подленный А.Б.

<Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "<...>, причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <...>, <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ЭРГО".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию виновника - САО "ЭРГО", представив все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения 141 400 рублей (л.д. 122).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 292 082, 59 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 19 400 рублей, а также сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 121).

Также установлено, что в соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный <Дата ...> принял решение о частичном удовлетворении требований истца. С САО "ЭРГО" в пользу Подленного А.Б. взыскана неустойка в размере 4 074 рубля.

Согласно информационному письму исполнительного директора АО "Юнити страхование" от 07.05.2020 N 1151-00 решением единственного акционера САО "ЭРГО" переименовано в АО "Юнити страхование" (л.д. 93).

При рассмотрении дела в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 03 ноября 2020 года была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта от <...> повреждения на автомобиле <...>, при ДТП от <Дата ...> в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учёта износа составляет 502 100 рублей, с учётом износа составляет 285 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам, положив в основу решения заключение выполненной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом произведенных выплат в сумме 122 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение <...> является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, в материалах дела имеется мотивированное ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы и назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Применение к АО "Юнити Страхование"" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Размер штрафа судом определен верно, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Юнити страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Заливадняя Е.К.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Бекетова В.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка