Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Боровой Е.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Виктории Петровны к Бурсовой Светлане Валентиновне о регистрации перехода права собственности на земельный участок, иску Бурсовой Светланы Валентиновны к Мельниченко Петру Николаевичу, Тюриной Виктории Петровне, Корниенко Александру Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и расписки по апелляционной жалобе Тюриной Виктории Петровны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тюрина В.П. обратилась в суд с иском к Бурсовой С.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 27.05.2014 между ней и ответчиком Бурсовой (ранее Корниенко) С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 85 000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, так как ответчик уклоняется от явки в УФРС или МФЦ.

При этом договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, расчет по договору произведен, недвижимость передана по данному договору.

На основании изложенного Тюрина В.П. просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Бурсовой С.В. к Тюриной (ранее Дунка) В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 85 000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции.

Бурсова С.В. обратилась в суд с иском к Мельниченко П.В., Тюриной В.П. и Корниенко А.Н. о признании недействительными договора

купли-продажи земельного участка от 27.05.2014 и расписки от 01.08.2013, ссылаясь на то, что указанные документы сфальсифицированы ответчиками, а именно составлены и подписаны задним числом, то есть с намеренным указанием периода, когда действовала выданная ею Мельниченко П.Н. доверенность на право распоряжения её земельной долей.

При этом Бурсова С.В. не получала от Тюриной В.П. никакие денежные средства в сумме 1 200 000 руб. через бывшего супруга Корниенко А.Н., с которым она не проживает фактически с 1999г.

Об указанном обстоятельстве было достоверно известно Мельниченко П.Н., так как он является другом Корниенко А.Н.

Также Бурсова С.В. считает, что бывший супруг Корниенко А.Н., с которым у неё сложились недоброжелательные отношения, мог намеренно задним числом составить эту расписку и указать, что получил денежные средства.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что имеются разночтения в суммах, указанных в договоре купли-продажи и в расписке, которая составлена ранее самого договора.

На основании изложенного, Бурсова С.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.05.2014, заключенный между Корниенко С.В. в лице представителя по доверенности Мельниченко П.Н., и Тюриной В.П.; признать недействительной расписку от 01.08.2013, заключенную между

Корниенко А.Н. и Мельниченко П.Н., о получении денежных средств в размере 1200 000 руб.

Гражданские дела по указанным искам определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.02.2021 объединены в одно производство.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года иск Тюриной В.П. оставлен без удовлетворения. Иск Бурсовой С.В. удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 27.05.2014 между Корниенко С.В., действующей через представителя Мельниченко П.Н., и Тюриной В.П. (ранее Дунка В.П.). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Тюрина В.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении ее исковых требований, а в удовлетворении исковых требований Бурсовой С.В. отказать.

Тюрина В.П. указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, поскольку решение было изготовлено с нарушением установленных законом сроков, дело рассмотрено в одно судебное заседание, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с занятостью ее представителя судом необоснованно отказано. Ходатайство Бурсовой С.В. о допросе свидетелей разрешено судом до разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие других участников, без учета их мнения и выяснения того, какие обстоятельства могут подтвердить данные свидетели. В решении суда отсутствуют нормы права и не указаны основания, по которым суд признал сделку недействительной.

Апеллянт указывает, что оспариваемая расписка была представлена Бурсовой С.В., после чего подлинник ее был истребован судом у Тюриной В.П., однако суд неверно указал, что расписка и договор были представлены Тюриной В.П.

Заявитель считает, что суд не определилобстоятельства, подлежащие доказыванию. Дело по иску Тюриной В.П. к Бурсовой С.В. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка судом не истребовалось, не обозревалось и не исследовалось в качестве доказательства.

Апеллянт обращает внимание на то, что после передачи Тюриной В.П. в материалы дела подлинных экземпляров договора и расписки, указанные документы не были опечатаны судом с подписями всех участников процесса. В дальнейшем предположительно дело нарочно доставлялось в экспертное учреждение и обратно в суд представителем Бурсовой С.В. Суд несвоевременно возобновил производство по делу.

Податель жалобы не согласен с оценкой судебной экспертизы, суд указал, что принимает во внимание выводы судебной экспертизы о том, что договор и расписка подвергались агрессивному световому воздействию, в то время как выводы экспертного заключения этого не содержат.

Апеллянт не согласен с оценкой судом расписки, которая составлялась в подтверждение передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи, который ранее оспаривался Бурсовой С.В., и в удовлетворении ее иска отказано.

Судом не допрошен в качестве свидетеля супруг Бурсовой С.В., получавший денежные средства по расписке.

Заявитель полагает, что суду необходимо было выяснить у Бурсовой С.В. на каком основании земельный участок с 2014 года находится во владении и пользовании Тюриной В.П. и по какой причине она не предпринимала никаких действий в течение 6 лет по изъятию из владения Тюриной В.П. спорного участка. Суд также не выяснил с какой целью Бурсова С.В. в 2014 г. получала согласие супруга на совершение сделки купли-продажи по отчуждению земельного участка, а также был получен отказ Правительства РО от приобретения спорного земельного участка и по какой причине именно Тюрина В.П. оплачивала налоги. Никаких требований от Бурсовой С.В. к Мельниченко П.Н. и Тюриной В.П. о необходимости внесения платежей не поступало.

Апеллянт указывает, что в договоре купли-продажи указано, что оплата за земельный участок произведена, и даже, если бы она не производилась - это не основание для признания его недействительным, а право требовать оплату. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной расписки, суд подтвердил ранее установленный факт, что Тюрина В.П. оплатила за спорный земельный участок 1200000 руб., которые еще в 2013 году поступили в общий семейный бюджет Бурсовой С.В. и ее супруга Корниенко А.Н., и если он потратил деньги в своих целях, это не должно затрагивать интересы Тюриной В.П.

Апеллянт обращает внимание на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда N 33-10618/2020 от 05.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Тюриной В.П.- Деменко О.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Бурсовой С.В.- Григоряна А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Корниенко С.В. с 13.09.2013 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 85 000 кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделенного ей в счет ее доли в праве собственности на земельный массив колхоза им. Луначарского с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.07.2013 Корниенко С.В. выдала Мельниченко П.Н. доверенность на распоряжение указанным имуществом, которой уполномочила последнего представлять ее интересы во всех учреждениях, производить регистрацию ее прав на землю с выделом доли, а также с правом ее продажи. Данная доверенность выдана сроком на 1 год, то есть по 24.07.2014 г.

Мельниченко П.Н., действуя в качестве представителя Корниенко С.В. (продавец), заключил со своей дочерью Тюриной (ранее Дунка) В.П. предварительный договор купли-продажи, датировав его 27.07.2013, по которому Корниенко С.В. до подписания данного договора получила от Дунка В.П. 1 200 000 руб. и обязалась в срок до 30.09.2019 продать Дунка В.П. вышеуказанный земельный участок, заключив с последней договор его купли-продажи. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда N 33-10618/2020 от 05.10.2020, которым решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года по иску Корниенко С.В. к Мельниченко П.Н. и Тюриной В.П. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Корниенко С.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи.

Тюрина В.П., обращаясь в суд с настоящим иском к Бурсовой СВ. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, представила договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2014, расписку 01.08.2013, требование о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 03.11.2020 г.

Из текста договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2014 следует, что он был заключен между Корниенко С.В.(продавец) в лице представителя Мельниченко П.Н., действующего на основании доверенности от 24.07.2013, и Тюриной (Дунка) В.П. (покупатель), по которому продавец продал и передал, а покупатель оплатил и принял в собственность земельный участок площадью 85 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сумма договора составляет 100 000 рублей (п.5). Расчет между сторонами произведен в полном объеме (п.5.1).

Из расписки от 01.08.2013 следует, что Корниенко А.Н. получил денежные средства за земельный участок 85 000 кв.м., в размере 1 200 000 руб. от Мельниченко П.Н. (т.1 л.д.204).

Согласно выводам судебной технической экспертизы от 29.04.2021 N 1226/05-2 разрешить вопросы о времени выполнения реквизитов (печатного текста, записей и подписей) расписки от 01.08.201 и договора купли-продажи от 27.05.2014 и соответствии времени выполнения реквизитов датам, указанным в документах, не представляется возможным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Тюриной В.П., суд руководствовался ст. с. 131, 218, 432, 549, 550, 551 ГК РФ, и исходил из того, что Тюриной В.П. не представлено бесспорных доказательств фактического исполнения сторонами сделки купли-продажи земельного участка, в том числе оплаты приобретаемого имущества.

Удовлетворяя исковые требования Бурсовой С.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст.166,168,181,83, 185. 188 ГК РФ, исходил из установления в ходе рассмотрения дела совершения оспариваемой сделки неуполномоченным лицом (со стороны продавца), отсутствия волеизъявления собственника на отчуждение имущества и, как следствие, нарушения прав и законных интересов Бурсовой СВ., и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между представителем продавца Мельниченко П.Н. и Дунка В.П., противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ и подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст.ст.1, 10 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда N 33-10618/2020 от 05.10.2020 во исполнение оспариваемого предварительного договора 27 мая 2014 Мельниченко П.Н., действуя в качестве представителя Корниенко С.В. (по нотариально удостоверенной доверенности), заключил с Тюриной (ранее Дунка) В.П. договор купли-продажи земельного участка. Данный договор был исполнен: согласно условиям предварительного договора купли-продажи и расписки истцом были получены денежные средства за продаваемый земельный участок в размере 1 200 000 руб. Ссылки Корниенко С.В. на то, что денежные средства были переданы покупателем ее супругу, с которыми у нее были прекращены брачные отношения, не могут быть приняты во внимание, так как денежные средства поступили в общий бюджет супругов Корниенко, которые находились на тот момент в браке, и являлись их общей совместной собственностью. При этом, Корниенко С.В. при заключении договора купли-продажи предоставлялось нотариально удостоверенное согласие Кориниенко А.Н. на заключение сделки, последний факт получения денежных средств подтвердил в рамках проведенной доследственной проверки, земельный участок был передан ею в фактическое владение и пользование Тюриной В.П., которая вплоть до 2019 года несла бремя его содержания, в том числе по уплате налоговых платежей, что не оспаривалось Корниенко С.В. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что обязательства как по предварительному, так и по основному договору купли-продажи земельного участка сторонами были исполнены надлежащим образом. Отношения супругов по распоряжению общими денежными средствами не говорят об обратном.

Таким образом, учитывая действия Корниенко С.В., выдавшей Мельниченко П.Н. доверенность с правом продажи земельного участка и получения денежных средств, которая не оспорена, а также передавшей земельный участок в фактическое владение и пользование Тюриной В.П., которая вплоть до 2019 года несла бремя его содержания, в том числе по уплате налоговых платежей, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда N 33-10618/2020 от 05.10.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение Корниенко С.В. свидетельствует об исполнении сделки купли-продажи земельного участка и дает основания полагаться на действительность оспариваемого договора купли-продажи от 27.05.2014 и расписки от 01.08.2013г.

В связи с изложенным, заявленное Корниенко С.В. требование о недействительности сделок после предъявления к ней иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок должно быть оценено как злоупотребление правом с ее стороны и подлежит отклонению.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о действительности сделки купли-продажи спорного земельного участка, исковые требования Тюриной В.П. к Бурсовой С.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок являются законными и обоснованными.

Таким образом, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Тюриной В.П и отказе в удовлетворении иска Бурсовой С.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тюриной Виктории Петровны к Бурсовой Светлане Валентиновне о регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Бурсовой Светланы Валентиновны (ранее Корниенко) к Тюриной Виктории Петровне на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 85 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-для производства сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства.

В удовлетворении исковых требований Бурсовой Светланы Валентиновны к Мельниченко Петру Николаевичу, Тюриной Виктории Петровне, Корниенко Александру Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, расписки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка