Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-17289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-17289/2021
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Смольянинова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Таликиной Н. А. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Таликиной Н.А. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таликина Н.А. обратилась с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 550 кв.м, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 4 января 1993 года, выданным Таликиной Н.А. главой администрации Коргашинского сельского Совета Московской области Мирошниченко Я.В., ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 550 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство зарегистрировано в книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за номером 1408.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
Таликина Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с целью государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Управлением Росреестра по Московской области в адрес Таликиной Н.А. 14 июня 2019 года направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, а 21 февраля 2020 года направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием в архиве администрации городского округа Мытищи копий документов, подтверждающих выделение Таликиной Н.А. земельного участка.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель администрации городского округа Мытищи в суд не явился, извещен, в отзыве требования не признал.
Представитель третьего лица ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в суд не явился, извещен.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года исковые требования Таликиной Н.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администраиия городского округа Мытищи Московской области просит решение отменить, как незаконное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таликина Н.А. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что истец все годы пользуется участком, истец несла бремя его содержания, уплачивала налоги, о чем у нее сохранились налоговые уведомления, начиная с 2002 года; участок предоставлялся ей в связи с работой в Совхозе имени Тимирязева.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Таликиной Н.А. 4 января 1993 года главой администрации Коргашинского сельского Совета Московской области выдано свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 550 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно свидетельству оно зарегистрировано в книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за N 1408.
К данному свидетельству представлен план земельного участка с указанием его размеров, подписанный главой администрации Коргашинского сельского Совета Московской области 4 января 1993 года.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый <данные изъяты>.
По обращению истца Управлением Росреестра по Московской области в адрес Таликиной Н.А. 14 июня 2019 года отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по причине не предоставления администрацией сведений о его выделении (л.д. 14).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что выделение истцу земельного участка подтверждено свидетельством на право собственности на землю от 4 января 1993 года, выданным главой администрации Коргашинского сельского совета Мирошниченко Я.В., оно никем не оспорено, не признано недействительным, при этом его отсутствие в архиве администрации городского округа Мытищи свидетельствует о ненадлежащем документообороте сотрудниками Коргашинского сельского совета и не может ограничивать права истца, как правомерного владельца земельного участка.
Также суд указал, что спорный земельный участок расположен вне границ зон с особыми использованиями территории, ограничивающими его оборотоспособность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к представленному свидетельству следует отнестись критически, поскольку по сведениям архива администрации сведения о предоставлении истцу земельного участка в д.Свиноедово отсутствуют, а в Книге учета правоустанавливающих документов на землю Каргашинского сельского округа Мытищинского района за N 1408 числится иное лицо, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которое могло повлечь вынесение неправильного решения.
Истцом в обоснование иска представлены свидетельство о выделении ей в собственность земельного участка, план участка, подписанные главой администрации Коргашинского сельского Совета Московской области 4 января 1993 года. Данные документы не оспорены, не признаны недействительными, сведений об обращении в правоохранительные органы на предмет их фальсификации в материалах дела не имеется.
Тот факт, что государство признавало законность землепользования истца подтверждается тем, что Федеральная налоговая служба направляла истцу требования и налоговые уведомления для оплаты земельного налога за пользование земельным участком в д.Свиноедово. Истцом представлены налоговые уведомления и квитанции об оплате такого налога, начиная с 2002 года.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Таким образом, вывод суда о правомерности заявленного иска сделан с соблюдением норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о правомерности возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
