Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года №33-17289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-17289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаматуллиной А.Ф. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Мухаматуллиной Ал.Ф., Мухаматуллиной Ан.Ф., Султановой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 19 апреля 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Мухаматуллиной Ал.Ф., Мухаматуллиной Ан.Ф, Султановой А.Ф. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил кредит на сумму 2 950 000 руб. сроком 180 месяцев с процентной ставкой 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Банк, предоставив созаемщикам кредитные денежные средства, выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства. Однако заемщики обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняют. Требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, направленные созаемщикам, оставлены без ответа. По состоянию на 25 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 3842160,07 руб., в том числе: 68 348,55 руб. - неустойка, 900 902,67 руб. - просроченные проценты, 2 872 908,85 руб. - просроченный основной долг.
Истец просил взыскать сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 410,80 руб., расходы за проведение оценки в размере 579,14 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущее в размере 3 876 150,01 руб., способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, в размере 2 455 200 руб.
Определением суда иск в части требований, предъявленных к Мухаматуллиной Ал.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, оставлен без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года Мухаматуллина А.Ф. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества в части взыскания задолженности с Мухаматуллиной А.Ф., расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания и расходов за проведение оценки.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года расторгнут кредитный договор N... от 19 апреля 2016 года, с Мухаматуллиной Ан.Ф., Султановой А.Ф. взыскана задолженность по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 3 842 160,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 410,80 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Мухаматуллина Ан.Ф. в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просит решение суда отменить, поскольку была лишена возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19 апреля 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Мухаматуллиной Ал.Ф., Мухаматуллиной Ан.Ф, Султановой А.Ф. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил кредит на сумму 2 950 000 руб. сроком 180 месяцев с процентной ставкой 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов по кредиту предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, предусмотрена неустойка в размере ? процентной ставки по договору, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства. Обеспечением надлежащего исполнения обязательства является залог квартиры.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается материалами дела.
Ответчики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, в связи с чем по состоянию на 25 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 3842160,07 руб., в том числе: 68 348,55 руб. - неустойка, 900 902,67 руб. - просроченные проценты, 2 872 908,85 руб. - просроченный основной долг.
Наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривается.
Разрешая спор и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, отклоняется.
Как видно из материалов дела, извещения направлялись ответчикам Мухаматуллиной Ан.Ф, Мухаматуллиной Ал.Ф. по адресу места регистрации и указанному в апелляционной жалобе, как место жительства (также адрес приобретенной квартиры) Мухаматуллиной Ан.Ф.: адрес, и получены ими, о чем имеются подписи в почтовых уведомлениях (л.д. 117, 118, 128, 129). В деле имеются сведения о направлении ответчикам истцом копий иска с приложением (л.д. 97).
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаматуллиной А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю.Троценко
Справка: судья Бикчурина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка