Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединской Валентины Ефимиевны к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Серединской Валентины Ефимиевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Серединская В.Е. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь в его обоснование на то, что в 2017 году она узнала, что ее мачеха К.А.С. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти осталось наследство, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями в КК "Дон ОАО Альфа-Банк", остаток денежных средств на счете составлял 1996.99ЕВРО. Вкладчиком был покойный отец истца К.Е.Я.

Истец является наследником седьмой очереди по закону, так как приходится падчерицей К.А.С., проживавшей в городе Ростов-на-Дону. В связи с тем, что другие наследники отсутствуют, 09.12.2019 истец обратилась в Нотариальную палату Ростовской области, к нотариусу Бондареву В.Л. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К.А.С., которая, в свою очередь, не успела принять его от К.Е.Я., скончавшегося ранее. Однако нотариус рекомендовал обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Истец полагает, что ее требования должны быть удовлетворены, с учетом уважительности причин пропуска для вступления в наследство, поскольку о смерти мачехи она узнала в 2017 году, когда приехала в г.Ростов-на-Дону на могилу отца и увидела ее могилу, родственников, которые могли бы сообщить о ее смерти, нет, тем более, что К.А.С. проживала в пансионате. Фактически свидетельство о смерти К.А.С. истец получила в декабре 2017 года, но ввиду собственной болезни не могла заниматься вопросами наследования, так как ей провели операцию в феврале 2017 года и до настоящего времени она находится на реабилитации, что подтверждает выписка из протокола заседания ВКК за N 889 от 19.12.2019 г.Рыбница.

Когда состояние истца улучшилось, она обратилась к нотариусу, и ранее уже обращалась с аналогичным иском, но в силу отсутствия возможности заручиться квалифицированной юридической помощью на территории Приднестровской Молдавской Республики заявление оставалось без движения, таким образом, по мере своих сил и знаний истец пыталась принять своевременные меры для принятия наследства. Иной способ восстановления права невозможен, что и послужило поводом к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее мачехи К.А.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Серединской В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В апелляционной жалобе Серединская В.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы искового заявления, настаивает на том, что срок принятия наследства был пропущен по уважительной причине, поскольку она проживает в другом городе, о смерти К.А.С. узнала при посещении могилы отца. К уважительным причинам пропуска срока апеллянт также относит наличие у нее онкологического заболевания, юридическую неграмотность. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, соответственно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на несвоевременное направление ей судом копии судебного акта.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Серединская В.Е. является гражданкой Приднестровской Молдавской республики.

Серединская В.Е. является дочерью К.Е.Я. и С.З.И., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным МУ "Рыбницкий отдел ЗАГС", свидетельством о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер К.Е.Я., что подтверждается свидетельством о смерти от 07.08.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (повторное).

К.Е.Я. состоял в браке с К.А.С., зарегистрированном 04.02.1969 Отделом ЗАГС г. Рыбница, брак прекращен в связи со смертью супругов, что подтверждается архивной выпиской от 23.10.2019 N 559.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла К.А.С., что подтверждается свидетельством о смерти от 21.11.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (повторное).

13.01.2020 истец обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.А.С., указывая на то, что является падчерицей наследодателя.

В связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства истцу нотариусом указано на необходимость представить решение суда о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1141, 1142, 1145, 1152-1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", и, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, течение которого началось с даты смерти наследодателя, при этом суд проживание истицы в другом городе, болезненное состояние, незнание о смерти наследодателя не отнес к уважительным причинам для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, судом были приняты во внимание совокупность доказательств, в том числе объяснения истца, выписка из протокола заседания ВВК от 19.12.2019г. N 88, которые подтвердили тот факт, что истец длительное время при жизни не общалась с наследодателем ( последняя находилась в доме престарелых), обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением спустя четыре года после открытия наследства, каких-либо мер для принятия наследства не принимала, при этом, получив информацию о смерти наследодателя в 2017 году, вопреки п.1 ст. 1155 ГК РФ также не обратилась к нотариусу в шестимесячный срок.

Суд, разрешая требования, также учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае доказательств того, что истец по объективным причинам не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а также по истечении шестимесячного срока с момента того, как ей стало известно о смерти наследодателя (в 2017 году), в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Указанные обстоятельства, в силу разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ по применению законодательства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска наследником срока для принятия наследства.

Такие обстоятельства, как проживание истца в другом городе, необщение с мачехой, незнание о ее смерти, наличие заболеваний, которые не ставят лицо в беспомощное состояние, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали истца объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, истец не была лишена возможности направить посредством почтового отправления в адрес нотариуса соответствующее заявление своевременно, в том числе в шестимесячный срок поле того как получила сведения о смерти К.А.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Ссылка апеллянта на нарушения судьей, рассмотревшим дело, его законных прав и интересов, не может являться предметом рассмотрения в заявленном процессуальном порядке и не влечет отмену принятого судебного акта, при том, что Серединская В.Е. не была лишена права обжалования судебного акта.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серединской Валентины Ефимиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 ентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка