Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-17288/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Назарова Станислава Александровича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Назарова Станислава Александровича к Завалишиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к Завалишиной Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2012 года в размере 58 939 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2012 года между ПАО Банк УралСиб и Завалишиной Д.С. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 45 000 рублей под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, а заёмщик в нарушение условий кредитного договора и положений ст.819 ГК РФ обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <Дата ...> образовалась просроченная задолженность. На основании ряда последовательно совершенных сделок по уступке права требования по вышеуказанному договору <Дата ...> право требования возврата долга перешло к Назарову С.А., в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Завалишина Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, где просит в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований Назарова С.А. - отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> Назарову С.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, от явки в суд уклонились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку действие кредитного договора прекращено <Дата ...>, а истец обратился первоначально к мировому судье только в апреле 2019 года, в районный суд <Дата ...>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном применении норм материального права.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судебной коллегией установлено, что предметом спорных правоотношений является задолженность по кредитной карте, выданной банком ответчику, образовавшейся по состоянию на <Дата ...>.

Так, исходя из даты выставления ответчику заключительного счета, по которому срок возврата денежных средств заемщиком заимодавцу определен до <Дата ...>, и даты обращения Истца в суд с настоящим иском <Дата ...>, согласно штемпелю на конверте, обращения истца к мировому судье <Дата ...>, с учетом положений ст. 126 ГПК РФ, и вынесение судебного приказа от <Дата ...>, который был отменен <Дата ...>, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности, следует, что истец своевременно обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику в пределах установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 204, ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако вышеуказанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, последние поступления на кредитную карту произведены <Дата ...>, что свидетельствует о совершении ответчиком соответствующих действий, направленных на погашение задолженности, и как следствие прерывание срока исковой давности.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, что не противоречит п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и вынести решение отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Назарова Станислава Александровича - удовлетворить, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2020 года, - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Станислава Александровича к Завалишиной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка