Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-17288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", - Э.Ф. Исрафиловой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Альберта Фадисовича Гилазетдинова к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Альберта Фадисовича Гилазетдинова 12 788 рублей 77 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 394 рубля 39 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 811 рублей 55 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Ф. Гилазетдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 03 октября 2018 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 1881160174. В этот же день потребитель был подключен к договору добровольного коллективного страхования N 172/17 от 20 января 2017 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Капитал лайф Страхование Жизни". Обязательства по кредитному договору были исполнены потребителем досрочно в полном объеме 05 июля 2019 года. При этом, заключение договора страхования с потребителем было обусловлено необходимостью получения им кредита, иного интереса страхование для него не представляло. В данном случае страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое было прекращено надлежащим исполнением 05 июля 2019 года. Поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, он считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства. С прекращением основного обязательства обеспечительные обязательства также прекращаются, так как не имеют самостоятельной цели, а призваны обеспечить надлежащее исполнение сторонами основного обязательства.
30 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате части страховой премии в размере доли оплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, которое было оставлено без удовлетворения.
Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, однако заявление истца было оставлено без удовлетворения
Истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 159 778 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Истец А.Ф. Гилазетдинов в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме.
Представитель ответчика, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", - Э.Ф. Исрафилова в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Направила отзыв, где просила рассмотреть дело в её отсутствие, не признала исковые требования.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", - Э.Ф. Исрафилова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца, указывая, что истец, не являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не имеет права на возврат страховой премии, уплаченной страхователем ПАО "Совкомбанк". Считает, что выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, следовательно, выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, не является основанием для возврата страховой премии. Просит снизить сумму штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 03 октября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 1881160174. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" предоставил А.Ф. Гилазетдинову денежные средства в размере 916 704 рублей, на 60 месяцев, срок возврата 03 октября 2023 года, под 17,25% годовых (л.д.9).
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 22 905 рублей 82 копейки, срок платежа 3 число каждого месяца. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту - 916 704 рубля 40 копеек, сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту - 457 679 рублей 02 копейки, общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора - 1 374 383 рубля 42 копейки (л.д.10).
Согласно пункту 17 индивидуальных условий, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.11).
Индивидуальные условия истец получил лично и был согласен с их содержанием (л.д.9 - 12).
А.Ф. Гилазетдинов направил в ПАО "Совкомбанк" заявление о предоставлении ему потребительского кредита и просил рассмотреть настоящее заявление как оферту и заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления договор потребительского кредита под залог транспортного средства и договор банковского счета (л.д.13).
03 октября 2018 года истец подписал заявление о включении его в Программу финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Согласно условиям данного заявления, истец просил Банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой, истец будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком) на основании отдельного заявления в страховую компанию, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, первичного установления заемщику инвалидности 1-ой группы, дожития заемщика до события потери места работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасного заболевания. А.Ф. Гилазетдинов понимает и согласен с тем, что выгоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться истец, а в случае его смерти - его наследники.
Истец ознакомлен и согласен с тем, что Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита, и включает в себя обязанность Банка застраховать истца за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, указанных в пункте 1.1 раздела "В" настоящего заявления. Размер платы за Программу составила 0,342% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. А.Ф. Гилазетдинов согласился с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные ему услуги, при этом Банк удерживает из указанной платы 82,83% суммы в счет компенсации страховой премии (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (л.д.18).
Истец был уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получении кредита в Банке не обусловлено участием в Программе (пункт 4.1 Заявления).
На основании заявления истец как застрахованное лицо по договору добровольного коллективного страхования N 172/17, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от 20 января 2017 года, был подключен к Программе страхования жизни и здоровья N 2.
ПАО "Совкомбанк" перечислило ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" за страхование истца страховую премию в размере 15066 рублей (л.д. 75).
По состоянию на 05 июля 2019 года задолженность по кредитному договору от 03 октября 2018 года N 1881160174 погашена, договор закрыт (л.д.16).
30 октября 2019 истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора добровольного коллективного страхования и возврате истцу неиспользованной части страховой премии (л.д.38, 39).
07 ноября 2019 года ответчик отказал истцу в возврате неиспользованной части страховой премии (л.д.62).
06 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 159 778 рублей 26 копеек. Финансовый уполномоченный установил, что заявитель обратился к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования, а также требованием возврата части страховой премии 31 октября 2019 года, то есть по истечении срока, установленного Указанием N 3854-У, который не предусматривает возврат страховой премии по истечении 14 календарных дней после заключения договора страхования. В результате анализа Особых условий договора страхования, а также положений договора страхования, Финансовым уполномоченным установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, следовательно, договор страхования продолжает действовать даже в случае погашения заявителем кредитной задолженности. Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.03.2019 N 16-КГ 18-55). Исходя из документов, предоставленных заявителем и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования на протяжении срока его действия, а также Условия страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю. Решил, что требования заявителя о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования не обоснованны и удовлетворению не подлежат (л.д.28 - 37).
В силу пункта 3.2 договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ПАО "Совкомбанк" 20 января 2017 года под страховой суммой в рамках договора понимается определенная договором денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору и, исходя из величины которой, определяется размер страховой премии и страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая сумма устанавливается сторонами индивидуально для каждого застрахованного лица и указывается в договоре страхования.
На основании пункта 3.2.1 Договора добровольного коллективного страхования в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы изменяется и в каждый момент ее размер равен фактической задолженности по кредитному договору, но не более суммы указанной в Списке Застрахованных лиц в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора (л.д.88).
Срок страхования договора в отношении застрахованного лица указывается сторонами в списке застрахованных лиц, но не более 7 лет. Договор в отношении застрахованного лица действует при условии включения его в Список застрахованных лиц и уплаты Страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями Договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору (пункт 3.3 Договора, л.д.88 оборот).
Истец согласился с тем, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Оплата по программе добровольной финансовой защиты заемщика была осуществлена за счет кредитных средств (л.д.19).
Согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заявление подписано 03 октября 2018 года, срок действия 60 месяцев (1826 дней) (л.д.18, 19).
На основании пункта 8.1 Договора срок действия Договора в отношении каждого застрахованного лица определяется с даты подписания заявления на включение в Программу страхования, указанной в самом Заявлении и указывается в соответствующем Списке Застрахованных лиц и действует в течение срока страхования, установленного в соответствии с пунктом 3.3 Договора (л.д.89).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, о взыскании части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратил свое действие.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Суд первой инстанции, установив, что кредитные обязательства истцом исполнены досрочно, страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о наличии оснований для взыскания части страховой премии в связи с отсутствием возможности наступления страхового случая и прекращением существования страхового риска, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 2 000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 7 394 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без заявления об этом в суде первой инстанции не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафа в размере 7 394 рублей 39 копеек, заявленная истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод подателя жалобы о снижении размера взысканного штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание штрафа судом произведено в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещены издержки, понесенные судом.
Доводы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", - Э.Ф. Исрафиловой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
