Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-17287/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4746/2021 по исковому заявлению Ферахяна С. А. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Дегтярева А.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ферахян С.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 4 декабря 2019 года в 00 ч. 03 мин. произошло ДТП при участии автомобилей 3009D, гос.номер N..., принадлежащий ФИО под его управлением и автомобиля БМВ X3XDRIVE2, гос. номер N..., принадлежащий истцу. В связи с ДТП истец обратился к ответчику - страховщику ответственности виновного лица. По результатам трасологического исследования повреждений ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен, поскольку повреждения были получены в результате ДТП. Истцом была произведена повторная трасологическая экспертиза, которая подтвердила, что повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП 4 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 800 рублей.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 5 400 рублей за услуги по полису обязательного страхования, неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ферахяна С.А. с САО "ВСК" взысканы: стоимость повреждений 5 400 рублей, неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 22 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме либо изменить решение, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Дегтярев А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Ферахян С.А., третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, дополнительную правовую позицию в письменной форме не представили.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ферахяна С.А., третьего лица финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Дегтярева А.А., проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает право потребителя финансовых услуг в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 настоящей статьи устанавливает такое право потребителей после получения ими решения финансового уполномоченного по своему обращению.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 июля 2020 года было вынесено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по результатам обращения Ферахяна С.А. в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из искового заявления, истцом решение финансового уполномоченного получено 6 июля 2020 года.

21 декабря 2020 года в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Ферахяна С.А. к САО "ВСК" с требованием о взыскании денежных средств по договору ОСАГО.

Также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости повреждений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока содержатся объяснение истца о том, что в период с 15 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года он находился на самоизоляции по причине положительных тестов на коронавирусную инфекцию, а также не обладал юридическими познаниями для указания надлежащего ответчика по делу.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих уважительную причину пропуска процессуального срока на обращение в суд, чему оценка судом первой инстанции осуществлена не была в нарушение требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Ферахяна С.А. без рассмотрения, отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пункте 47 устанавливает, что соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от отсутствия в просительной части апелляционной жалобы ответчика требования об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обладает данным полномочием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года отменить.

Исковое заявление Ферахяна С. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка