Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-17287/2021

N... ( N...)

23 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 193 500,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 101 305,90 руб., за период с дата по дата в размере 92 194,58 руб., за период с дата по день фактического погашения суммы 193 500,48 руб., исходя из 1% в день от суммы 193 500,48 руб., но не более этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 195 000,48 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на почту в размере 192,80 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу экспертной организации ООО АНО "Экспертный центр" судебные расходы на производство экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 7 370,01 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста N... от дата установлено, что в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля за качеством производства работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 332 311,58 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 193 500,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.02.2021г. по 23.03.2021г. в размере 103 661,85руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.03.2021г. по 13.07.2021г. в размере 216 720,00 руб. неустойку в размере 1% в день на сумму 193 500,48 руб., начиная с 14.07.2021г. до дня фактического погашения суммы 193 500,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50%, от присужденной суммы, расходы на составление технического заключения в размере 30 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 192,80 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что ответчик заявлял ходатайство об обязании истца во избежание возникновения у него неосновательного обогащения произвести возврат ответчику изделий, замененных на новые, а именно двухкамерного стеклопакета на кухне, ПВХ-остекленения на лоджии - 2 створки, цементно-песчаной стяжки пола. В жалобе также указывается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6, 8 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дата между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: РБ, адрес,

По утверждению истца, в ходе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста N... от дата в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, выявлены дефекты производственного характера в связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 332 311,58 руб.

дата истец обратился в НО ФРЖС РБ с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако требование истца было удовлетворено частично, в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире истца ответчиком выплачены денежные средства в размере 42 094,63 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено АНО "Экспертный Центр" (л.д. 118-119).

Как следует из экспертного заключения N ...-СМ-2021 от дата, выполненного АНО "Экспертный Центр", квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия от дата. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 235 595,11 руб. ( л.д. 160 а).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование N ...-СМ-2021 от дата, выполненное АНО "Экспертный Центр", проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Проанализировав и оценив содержание заключение экспертизы N ...-СМ-2021 от дата, выполненной АНО "Экспертный Центр", суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО "ФРЖС РБ" о защите прав потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 193 500,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.02.2021г. по 23.03.2021г. в размере 101 305,90 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 92 194,58 руб., неустойку за период с дата по день фактического погашения суммы 193 500,48 руб., исходя из 1% в день от суммы 193 500,48 руб., но не более этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 195 000,48 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на почту в размере 192,80 руб., поскольку принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при строительстве объекта, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков подтверждается материалами гражданского дела, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы N ...-СМ-2021 от дата, выполненной АНО "Экспертный Центр".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, а также заявление ответчика о снижении неустойки ( л.д.94), судебная коллегия полагает, что указанный судом первой инстанции размер неустойки не отвечает принципу справедливости и не устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 62 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком НО "ФРЖС РБ" было заявлено ходатайство произвести возврат ответчику изделий, а именно: двухкамерный стеклопакет на кухне, ПВХ-остекленения на лоджии - 2 створки, цементно-песчаной стяжки пола ( л.д. 196) во избежание возникновения у истца неосновательного обогащения. Но учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны договорились о том, что годные остатки ( строительные материалы), а именно: двухкамерный стеклопакет на кухне, ПВХ-остекленения на лоджии - 2 створки, цементно-песчаной стяжки пола передаются истцом ответчику всего на сумму 2000 руб., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 60 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой в размере 1% в день на сумму устранения недостатков в размере 193 500,48 руб., начиная дата и до дня фактического погашения указанной суммы, со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.