Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-807 по иску Конопелкиной Анастасии Константиновны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Конопелкина А.К. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мазда Демио, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО.
08 августа 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению независимого эксперта ИП Д.О.В.. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, составила 297 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 249 450 руб., стоимость годных остатков - 77 094,7 руб.
02 ноября 2018 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением указанного выше заключения, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 161 615 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате проведения исследования в размере 10 000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года исковые требования Конопелкиной А.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 161 615,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 161 615,45 руб., штраф в размере 80 808 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 432 руб. и в пользу АНО "Судебно-экспертная лаборатория" 40 000 руб. за проведение комплексной судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель выражает не согласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, полагая, что её результаты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако данное ходатайство было отклонено судом, с чем не согласен апеллянт.
Считает, что отказ данный страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения, ввиду необходимости предоставления автомобиля на ремонт поврежденного автомобиля на СТО страховщика, является правомерным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Конопелкиной А.К. и представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 07 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мазда Демио, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО.
08 августа 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
02 ноября 2018 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта.
В целях устранения разногласий, судом по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поведение которой было поручено АНО "СЭЛ".
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2019 г., повреждения автомобиля Мазда Демио, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2018 года, при заявленных истцом обстоятельствах; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 151 100 руб., без учета износа 273 200 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 229 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 67 584,55 руб.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, так как оно соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.
Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, ответчиком не представлено.
Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.
В соответствии с подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании данной нормы, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок. Размер невыплаченного страхового возмещения рассчитан на основании заключения судебной экспертизы как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и составила 161 615,45 руб. (229 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 67 584,55 руб. (стоимость годных остатков).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, суд правомерно взыскал неустойку и штраф, расчет штрафа и неустойки ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При взыскании неустойки суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, посчитал целесообразным снизить неустойку, с заявленных истцом 200 000 руб. до суммы страхового возмещения - 161 615,45 руб.
Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, апелляционная жалоба их также не содержит, поэтому оснований для уменьшения взысканных штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают другую точку зрения ответчика на то, как должно было быть рассмотрено дело. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену судебного решения.
Нарушений судом, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, правил оценки доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
