Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Осетрову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Осетрова А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к Осетрову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указало, что 11.07.2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Лада Веста", принадлежащего Ким А.М., и ВАЗ "21063", который принадлежит Осетрову А.А., в результате которого автомобиль "Лада Веста" получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Осетров А.А., чья гражданская ответственность не была застрахована. Поврежденный автомобиль Ким А.М. был застрахован по договору имущественного страхования "КАСКО" в ООО "Зетта Страхование", которое в соответствии с условиями договора выдало потерпевшей направление на ремонт и оплатила его в сумме 63468 руб., что подтверждается платежным поручением N 151804 от 27.10.2020. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Осетрова А.А. в порядке суброгации 63468 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2109 руб. 44 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 г. исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены: суд взыскал с Осетрова А.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 468 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109,44 руб., а всего 65 577,44 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Осетров А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взысканной суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, а также с повреждениями транспортного средства марки "Лада Веста". Настаивает на том, что возмещение ущерба в порядке суброгации необходимо взыскать в размере, указанном в заключении от 04.06.2021, проведенном по его заказу независимым оценщиком Г.Д.В. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы и незаконно отказал в допросе свидетеля, явку которого в судебное заседание апеллянт обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО "Зетта Страхование", ответчика Осетрова А.А., третьего лица Ким А.М., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановляя решение, суд установил, что между ООО "Зетта Страхование" и Ким А.М. был заключен договор имущественного страхования (КАСКО), что в период его действия произошло ДТП, в котором застрахованному автомобилю Ким А.М. были причинены механические повреждения, что виновником ДТП был признан Осетров А.А., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, что в рамках заключенного договора имущественного страхования "КАСКО" ООО "Зетта Страхование" оплатило Ким А.М. стоимость ремонта её автомобиля на уполномоченной СТОА в размере 63468 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для взыскания с Осетрова А.А. в порядке суброгации выплаченной истцом суммы страхового возмещения является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права; ссылок на законы, которым он противоречит, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, о том, что, согласно представленному Осетровым А.А. досудебному заключению специалиста Г.Д.В. автомобиль истца можно было отремонтировать за меньшую сумму, заявлялись в суде первой инстанции и получили аргументированную оценку в мотивировочной части обжалуемого решения.

В частности, суд указал мотивы, по которым отклонил представленное ответчиком заключение специалиста Г.Д.В. (стр. 3 л.д.83).

Несогласие апеллянта с данной аргументацией не свидетельствует об её незаконности, а ссылок на опровергающие её доказательства, которые не были приняты во внимание судом при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия усчитывает следующее.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никаких доказательств, опровергающих добросовестность действий истца и третьего лица, а именно: того, что при наличии возможности отремонтировать автомобиль Ким А.М. за сумму, рассчитанную специалистом Г.Д.В., истец оплатил потерпевшему более дорогой ремонт, либо что в состав последнего было включено устранение повреждений, не связанных с ДТП 11.07.2020, апеллянт в материалы дела не представил.

Заключение специалиста Г.Д.В. таким доказательством не является, т.к. в нём отсутствуют аргументированные выводы о том, что какие-то из фактически проведенных в отношении автомобиля страхователя ремонтных работ проводить не требовалось.

Кроме того, из заключения специалиста Г.Д.В. следует, что на исследование ему было представлено два документа: свидетельство Ким А.М. о регистрации транспортного средства и справка о ДТП.

Ни один из данных документов не опровергает необходимость выполнения ремонта автомобиля страхователя в том объеме и той стоимости, в которых он фактически был выполнен.

Как следует из акта N 027 автор исследования автомобиль Ким А.М. не осматривал (л.д.66); сведений о том, что ему были представлены фотографии полученных им повреждений в заключении нет.

При этом Г.Д.В. выполнял исследование по заказу ответчика Осетрова А.А. и, по сути, в его интересах, т.к. был заинтересован в принятии и оплате его результатов заказчиком.

С учетом изложенного, указанное заключение не является достоверным опровержением объема и стоимости ремонта, необходимого для устранения причиненных ответчиком повреждений, а никаких иных документальных подтверждений возможности ремонта автомобиля потерпевшего за меньшую, нежели определена судом, денежную сумму, либо включения в ремонт устранения повреждений, не связанных с противоправными действиями Осетрова А.А., последний в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истец безосновательно выплатил Ким А.М. страховое возмещение в размере 63468 руб., подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи довод жалобы о том, что Осетров А.А. представил своё заключение о стоимости восстановительного ремонта, а потому суд должен был назначить судебную экспертизу по вопросу о размере причиненного Ким А.М. ущерба, является необоснованным, т.к. необходимость назначения экспертизы определяет суд, который, в рамках предоставленных ему законом полномочий не усмотрел оснований к её назначению.

Вследствие изложенного, а также с учетом отсутствия в деле доказательств злоупотребления истцом своими правами в виде осуществления страхового возмещения в сумме, не соответствующей реально причиненному Осетровым А.А. ущербу, довод жалобы о том, что суд обязан был уменьшить размер взыскания до суммы, определенной в выполненном по заказу ответчика и оплаченном его деньгами досудебном заключении специалиста Г.Д.В., подлежит отклонению, как необоснованный.

По смыслу ст.ст. 15, 965 ГК РФ возмещению в порядке суброгации подлежат фактически понесенные страховщиком расходы связанные с выплатой страхового возмещения, обусловленной противоправным поведением Осетрова А.А., размер которых подтвержден документально и ничем не опровергнут.

В деле нет сведений о лице, которое являлось очевидцем ДТП 11.07.2020, о том, каким образом его нашел Осетров А.А. и о причинах, по которым это лицо, не будучи вызванным в суд по повестке, добровольно явилось в судебное заседание в целях дачи показаний, содержание которых ответчик хотел довести до сведения суда.

По утверждению апеллянта приглашенный им свидетель лично видел механические повреждения автомобиля Ким А.М.

Однако эти повреждения (в т.ч. правой передней двери) подтверждены совокупностью имеющихся в деле документов, а о необходимости проведения тех или иных работ по их устранению (в т.ч. замены двери), которую оспаривал ответчик, приглашенное Осетровым А.А. лицо заведомо ничего пояснить не могло, т.к. не было привлечено судом в качестве эксперта или специалиста.

В этой связи довод жалобы о том, что суд отказал в допросе лица, приглашенного Осетровым А.А. в качестве свидетеля, не свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Осетрова А.А. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осетрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка