Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-17286/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-17286/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Т.Т.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу по иску К.А.И., Л.И.Г., Т.Т.П. к Д.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца Т.Т.П.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.
УСТАНОВИЛА:
Т.Т.П., К.А.И., Л.И.Г. обратились в суд с исками к Д.А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что вступившим в законную силу приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.12.2019 года Д.А.С. признан виновным и осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы за убийство К.П.А., который приходился сыном К.А.И., Л.И.Г. и мужем Т.Т.П.
В связи со смертью близкого человека им причинен моральный вред, кроме того, Т.Т.П. понесла расходы на погребение погибшего и на мероприятия, связанные с поминанием умершего.
С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу К.А.И., Л.И.Г. по 1 000 000 руб. каждому, в пользу Т.Т.П. - 3 000 000 руб., расходы на погребение в пользу Т.Т.П. в сумме 121 197 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 года иски объединены в одно производство.
В заседании суда первой инстанции истцы Т.Т.П., К.А.И., Л.И.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исках, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
В заседании суда первой инстанции ответчик Д.А.С. и его представитель адвокат Г.А.В. исковые требования не признали, пояснив, что заявленные ко взысканию суммы морального вреда завышены и не соразмерны последствиям, оснований для взыскания расходов на погребение не имеется.
В своем заключении помощник Сергиево-Посадского городского прокурора К.О.А. полагала требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с ответчика Д.А.С. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Д.А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу К.А.И., Л.И.Г., Т.Т.П. в размере 600 000 руб. каждому.
С Д.А.С. в пользу Т.Т.П. взысканы расходы на ритуальные услуги и услуги морга в размере 83 768 руб.
В удовлетворении исковых требований К.А.И., Л.И.Г., Т.Т.П. к Д.А.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, свыше взысканных сумм отказано.
С Д.А.С. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3613,40 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истцом Т.Т.П. подана апелляционная жалоба, в котором полагает решение суда незаконным и необоснованным в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем просила решение суда в части компенсации морального вреда изменить, взыскать с Д.А.С. денежную компенсацию морального вреда в пользу Т.Т.П. 1 000 000 руб., в пользу несовершеннолетнего К.И.П. - 600 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Т.П. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда изменить.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Истцы К.А.И., Л.И.Г., ответчик Д.А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2.1 ст.113 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Так, положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Семейным кодексом Российской Федерации установлено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все доказательства по делу, в частности установлено, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года Д.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к 7 годам лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09.06.2020 года приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда от 16.12.2020 года приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09.06.2020 года в отношении Д.А.С. в части гражданских исков Т.Т.П., К.А.И., Л.И.Г. отменен, в этой части дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором установлено, что Д.А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - К.П.А., причинив ему телесные повреждения, имеющие медицинский критерий тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
В рамках уголовного дела истцы Т.Т.П., К.А.И., Л.И.Г. признаны потерпевшими.
Истцы К.А.И., Л.И.Г. приходятся родителями К.П.А.; истец Т.Т.П. приходится супругой К.П.А.
Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть К.П.А., являвшегося близким родственником истца, явилось следствием виновных действий ответчика, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части, исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из того, что истец Т.Т.П. испытывала моральные переживания, связанные со смертью супруга, учитывая характер нравственных страданий истца, поскольку потеря близкого, родного человека, причинила истцу душевную боль, нравственные страдания, а также учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с установленным размером компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соглашаясь с доводами автора жалобы, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу Т.Т.П.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Требования Т.Т.П. о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетнего К.И.П., 18.10.2015 года рождения не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Т.Т.П.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года в обжалованной части - в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Д.А.С. в пользу Т.Т.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
Апелляционную жалобу Т.Т.П. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка