Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании "ГринМани" к Стрыгину Данилу Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Стрыгина Данила Евгеньевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилась в суд с иском к Стрыгину Д.Е. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750 % годовых, или 2,10 % в день, а всего 27 600,00 руб., в срок до 30.08.2018 включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет", расположенного по aflpecy:www.greenmoney.ru. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 21.07.2018г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги", что подтверждается реестром выплат. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.
В нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Размер процентов за пользование денежными средствами составляет: за период с 22.07.2018 по 07.08.2018 - 7 140,00 руб., за период с 08.08.2018 по 30.08.2018 - 460,00 руб., за период с 31.08.2018 по 20.05.2019 - 110 460 руб., а всего 118 060,00 руб. Истец снизил размер взыскиваемых процентов до двукратного, то есть до 40 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2018г. в размере 20 000, 00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 года взыскана со Стрыгина Д.Е. в пользу ООО Микрофинансовой компании "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2018 года в размере 20 000,00 руб.; проценты за пользование займом в размере 40 000,00 руб., а всего 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В своей апелляционной жалобе Стрыгин Д.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе во взыскании штрафа.
Апеллянт указывает на то, что проценты на просроченный долг являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение обязательства. Со ссылкой на положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за использование чужими денежными средствами", указывает, что не предусмотрено двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него проценты за пользование займом и штраф за просрочку платежа.
Полагает размер неустойки необоснованно завышенным, подлежащим уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении денежных средств в размере 20 000,00 руб., на срок до 30.08.2018 включительно (далее Договор займа).
Согласно договору займа, ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750 % годовых, или 2,10 % в день, а всего 27 600,00 руб.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что ООО МК "ГринМани" исполнило свои обязательства по Договору займа надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000,00 руб., что подтверждается реестром выплат.
В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 20.05.2019 составляет 20 000,00 руб. - сумма основного долга, 118 060,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2018г. по 20.05.2019г.
Истец по своей инициативе снизил проценты за пользование суммой займа до 40 000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.160,434,438,435,433,807,808-811,309,310 ГК РФ, ст.2 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал того, что сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами не вернул истцу до настоящего времени. С учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, рассчитанных в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него проценты за пользование займом и штраф за просрочку платежа, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие тексту постановленного судом решения, из которого следует, что с ответчика в пользу истца судом взыскан основной долг и проценты за пользование кредитом. Штрафные санкции истцом не заявлялись и судом не взыскивались.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, которая подлежит уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласовав в кредитном договоре размер процентов за пользование кредитом, подписав кредитный договор, ответчик согласился с размером процентов за пользование кредитными средствами, установленный в договоре. При этом законодатель не предоставляет суду право снижать согласованный сторонами размер процентов за пользование кредитом на основании положений ст.333 ГПК РФ, поскольку указанные проценты по своей правовой природе не являются неустойкой и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а являются согласованной сторонами платой по кредиту, снижение которой на основании решения суда законом не предусмотрено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли служить основанием для его отмены.
Решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрыгина Данила Евгеньевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2019г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
