Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-17283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.при секретаре Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело N 2-1615/2022 по апелляционной жалобе Овчинниковой Галины Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по иску Овчинниковой Галины Ивановны к Лешенко Светлане Николаевне о взыскании платы за найм жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Овчинникову Г.И., представителя истца Овчинниковой Г.И. - Эрмель Э.В., действующего на основании доверенности N 47 БА 3340186 от 18.03.2020 года сроком на 3 года и от 03.12.2021 года сроком на 1 год, ответчика Лешенко С.Н., представителя ответчика Лешенко С.Н. - Черненькую О.Е., действующую на основании доверенности N 78 АВ 0378992 от 30.08.2021 сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинникова Г.И. в мае 2021 года обратилась в суд с иском к Лешенко С.Н., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 270 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.04.2009 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> До августа 2019 плата вносилась своевременно. Начиная с 01.09.2019 наниматель перестал оплачивать плату за найм, но договор не расторгнул и продолжил проживать в квартире. В феврале 2020 года наниматель сьехал с квартиры не передав квартиру собственнику по акту приема-передачи. 11.02.2021 была направлена претензия в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, однако деньги не переданы.

Ответчик против иска возражал, указывая на то, что договор найма был заключен с Овчинниковым А.Н. на определенный срок, после которого ответчик освободила жилое помещение еще в 2010 году, также просила применить срок исковой давности (л.д.70).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.89-91).

В апелляционной жалобе Овчинникова Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.103-107). Заявитель не согласна с тем, что суд счел истца ненадлежащим, поскольку договор найма был заключен с Овчинниковым А.Н. В договоре (п.2) указано на предоставление Свидетельства о государственной регистрации права, из которого следует, что собственником квартиры является Овчинникова Г.И., и соответственно, Овчинников А.Н. действует в ее интересах заключая договор найма. В обоснование применения последствий пропуска срока исковой давности, суд ссылается на показания свидетеля <...> А.А., с чем истец не согласен. Не согласен истец и с тем, что суд счел прекращенным договор найма 08.03.2010. Жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, акт об обратной передаче квартиры отсутствует. И сама же Лещенко С.Н. в своем ответе на претензию от 10.03.2021 указывает на то, что по состоянию на 01.08.2018 на ее стороне образовалась переплата в размере 558 000 рублей и несмотря на имеющуюся переплату истец не произвел зачет переплаты в счет будущих платежей, требовал дополнительных средств, угрожая прекращением аренды и выселения, что говорит о том, что ответчик в указанные истцом периоды продолжала пользоваться жилым помещением по договору найма. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей <...> А.Н., <...> С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К правоотношениям сторон по найму жилого помещения применяются положения главы 35 ГК РФ - наем жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем (п.2 ст.677 ГК РФ).

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения (п.3 ст.677 ГК РФ). Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями (п.4 ст.677 ГК РФ).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п.1) К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (п.2).

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (абз.1 ст.684 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2009 между Овчинниковым А.Н. и Лешенко С.Н. заключен договор N 225/02 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный договор имеет штамп Агентства недвижимости "Атланкта"

Из п. 3.1 договора следует, что наниматель жилья выплачивает наймодателю ежемесячную арендную плату в размере 15 000 рублей не позднее 11 числа каждого месяца.

Срок договора найма установлен до 08.03.2010 (п. 1.2).

Собственником указанного жилого помещения является Овчинникова Г.И. согласно выписки из ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <...> А.А., показала, что живет с мужем на Богатырском пр., ответчик является ее соседкой и она постоянно видела ответчика, не видит последние год, два.

Отказывая Овчинниковой Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что она не является надлежащим истцом по делу, поскольку стороной по договору она не являлась; доказательств того, что Овчинников А.Н. при заключении договора найма действовал от ее имени и в ее интересах не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении договора, что ответчик Лешенко С.Н. после установленного договором найма срока (08.03.2010) пользовалась жилым помещением. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, поскольку с настоящим иском истец обратился 26.05.2021, в то время как срок договора найма установлен до 08.03.2010; вопреки доводам стороны истца, в случае пролонгации договора найма, о нарушении своего права в виде невнесения платы за найм, истец должен был узнать не позднее 11.04.2010. Истцом не представлено доказательства, свидетельствующих о продлении договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

Так, согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).

В материалы дела представлен ответ Лешенко С.Н. на претензию Овчинникова А.Н. по поводу задолженности по платежам за наем квартиры (л.д.78,79).

Ответчик не оспаривает, что данный ответ дан ею 10.03.2021.

Из данного ответа на претензию Овчинникова А.Н. от 11.02.2021 следует, что ссылаясь на договор аренды помещения от 07.04.2009, Лешенко С.Н. указывает, что в дальнейшем дополнительного соглашения сторонами подписано не было. По истечении договора ей предложили проживание в квартире без заключения каких-либо письменных соглашений, но с сохранением прежней оплаты в размере 15 000 рублей на неопределенный срок. Несмотря на установленный размер арендной платы, как договором так и устным соглашением сторон, под разным предлогом требовали суммы в большем размере, что подтверждается записями в приложении N 1 к договору, где записывались передаваемые суммы под роспись. Поскольку систематически получали от нее арендную плату в большем объеме, чем было определено сторонами, с ее стороны образовалась существенная переплата в размере 558 000 рублей по состоянию на 01.08.2018.Несмотря на имеющуюся переплату не был произведен зачет переплаты в счет будущих платежей. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, продолжали требовать дополнительных средств, угрожая прекращением аренды и выселением без возврата переплаченных ранее сумм. Под действием угроз и шантажа она была вынуждена сьехать, однако переплата в размере 558 000 рублей не возвращена, в связи с чем с вашей стороны возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Данным обстоятельствам судом никакой оценки не было дано.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции было предложено обеим сторонам представить дополнительные доказательства, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции дали пояснения истец, ответчик, а также свидетели Овчинников А.Н. и Дылюк С.Н.

Из материалов дела следует, и никем не оспаривается, что собственником квартиры, переданной по найму ответчику по заключенному договору, является Овчинникова Г.И., которая пояснила суду апелляционной инстанции, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку квартира принадлежит ей, и она дала разрешение сыну на проведение сделки, доверенность не выдавала ему, всеми вопросами занимался сын. Истец пояснила, что проживает вместе с сыном.

В материалы дела представлен договора найма жилого помещения N 225/02 от 07.04.2009.

В п.10 договора "лица, постоянно проживающие с нанимателем" указан Дылюк С.Н.

Денежные средства по настоящему иску взыскиваются истцом за период времени с августа 2018 года по февраль 2020 года.

Ответчик Лешенко С.Н. пояснила, что она заключала договор с Овчинниковым А.Н. Дылюк С.Н. являлся знакомым ее знакомой, квартира однокомнатная, с ней в квартире Дылюк С.Н. не проживал. Когда она съехала с квартиры, в квартире никто не проживал, она не проживала в квартире после 2010 года. Договор не переоформляли, она полагала, что переоформить его должен Овчинников А.Н. Квартиру она передала Овчинникову А.Н. Она не знает, когда в квартире проживал Дылюк С.Н. Сейчас она проживает в Мурино, ипотеку она оформила в 2019 году. Пояснила, что совершала звонки Овчинниковой Г.И. в 2020 году с целью передать денежные средства от Дылюка С.Н. У нее была переплата за квартиру и Овчинников А.Н. ей должен денежные средства.

Свидетель <...> А.Н. пояснил суду апелляционной инстанции, что "сдавал" мамину квартиру в аренду по договору от 2009 года. Квартира была сдана на неопределенный срок; по договору срок аренды определен в год, а после окончания срока договора договорились с ответчиком, что она и ее мужчина будут проживать в квартире на тех же условиях, что и по договору. Ее сожителя он видел в квартире, при заключении договора она оставила его номер. Расчета происходили иногда в квартире, иногда у метро. Ответчик позвонил ему 20.01.2020 и он спросил когда она сможет рассчитаться, она сказала, что можно приехать за деньгами 23.01.2020. Когда он приехал в квартиру за деньгами, в квартире была ответчик и Дылюк С.Н., которого он раньше видел в квартире, и который никогда не отдавал ему деньги за квартиру. Дылюк отдал ему ключи и сказал, что они мне больше ничего не должны. Ответчик нерегулярно расплачивалась за квартиру. В расписках, которые составляла ответчик, она указывала срок, за который отдавала деньги. Договор найма не регистрировали, Он не платил налоги за сдачу квартиры. С Дылюком лично не знаком; однажды они ездили покупать машину, но так и не купили. Дополнительное соглашение не заключал после истечения срока действия договора, поскольку не считал это необходимым, продлили действие договора на устных условиях. Претензий к ответчику не предъявляли, поскольку она частично платила аренду. Договорились, что она оплачивает коммунальные услуги, а остальное по возможности. Задолженность начала образовываться до 2018 года. Аренда была 15 000 в месяц, в расписках указывалась сумма, которую ответчик должна была за коммунальные услуги, телефон. В январе 2020 ответчик с Дылюком С.Н. передали ключи от квартиры и после этого он их не видел.

Свидетель <...> С.Н. пояснил суду, что знаком с Лешенко С.Н. и Овчинниковым А.Н., с последним знаком давно, поскольку снимал у него квартиру по ул.Камышовая. Квартиру он снимал с друзьями, когда приезжали на заработки в Санкт-Петербурга. Освободили квартиру примерно 2-3 года назад. С какого времени снимал квартиру, не помнит. С Лешенко С.Н. знаком давно, точно с какого времени, не помнит. В 2009 году приезжал на работу в Санкт-Петербург, Лешенко С.Н. негде было жить на тот момент. Когда приезжал в квартиру, жил вместе с Лешенко С.Н. Овчинников А.Н. попросил помочь купить ему машину, машину купили и договорились, что он пока не будет оплачивать квартиру. Ключи от квартиры были у него не всегда, он брал их у Овчинникова А.Н. Его вещей в квартире не было. С Лешенко С.Н. в браке с прошлого года.

Ответчик Лешенко С.Н. пояснила, что опровергает позицию свидетеля Овчинникова А.Н. о том, что в 2020 Дылюк С.Н. отдал ему ключи от квартиры.

Также Лешенко С.Н. пояснила на вопрос суда, что год назад заключила брак с Дылюком С.Н.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание представленные по настоящему делу доказательства, оценивая их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Из письменного ответа Лешенко С.Н. от 10.03.2021 на претензию Овчинникова А.Н. следует, что в 2010 году отношения по найму жилого помещения не были прекращены, они продолжились по устной договоренности.

Из договора найма следует, что <...> С.Н. является лицом, имеющим право постоянно проживать с нанимателем в жилом помещении.

Какого-либо иного договора найма, заключенного с Дылюком С.Н. в материалы дела не представлено.

На протяжении всего времени плату за наем жилого помещения передавала в пользу наймодателя именно Лешенко С.Н., о чем также свидетельствует имеющаяся на л.д. 126 расписка (представленная истцом), написание которой ответчиком не оспаривается, но указывается, что это расчет. Из данного расчета следует указание на период 2018 года.

Из пояснений свидетелей и ответчика, которая не оспаривает звонок истцу в 2020 году, а также учитывая заключение брака ответчика и свидетеля Дылюк С.Н. следует, что фактически правоотношения с настоящим ответчиком по договору найма жилого помещения не были прекращены в 2010 году, а длились до февраля 2020 года. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и пояснениями ответчика Лешенко С.Н., опровергающей пояснения свидетеля Овчинникова А.Н. о том, что в 2020 Дылюк С.Н. отдал ему ключи от квартиры. В совокупности пояснения ответчика (в том числе письменные в ответе на досудебную претензию) и свидетелей свидетельствуют о том, что после 2010 года ответчик продолжила проживать в квартире, в которой также проживал и Дылюк С.Н. Денежные средства (плата за наем) передавал Овчинникову А.Н. именно ответчик, что также свидетельствует о наличии соответствующих правоотношений.

Овчинников А.Н. был уполномочен своей матерью, собственником жилого помещения, на сдачу квартиры в наем и получения денежных средств в качестве оплаты. При этом отсутствие письменной доверенности не исключает права истца на взыскание платы за наем, поскольку в отсутствие такой платы и пользовании жилым помещение, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет именно истца. Ответчик же, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по наему жилого помещения в размере 15 000 рублей ежемесячно, то есть на тех же условиях, что и по условиям письменного договора, за спорный период времени не подтвердил, как не доказал и наличие переплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 270 000 рублей за период с августа 2018 года по февраль 2020 года.

Доводы ответчика о наличии переплаты, со ссылками на представленный истцом (л.д.126) расчет, коллегия отклоняет. Так, ответчик указывает, что оплачивал не 15 000 рублей, а 21 500 рублей в месяц, ссылаясь на л.д.126. Истец пояснил, что в данном расчете указаны суммы с учетом имеющихся долгов, и он взыскивает задолженность за иной период времени, с августа 2018 года, который в данном расчете не отражен.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за спорный период времени. Надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих доводы ответчика о наличии переплаты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения (наема) в сумме 270 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 5 900 рублей.

Коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о несении судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Лешенко Светланы Николаевны в пользу Овчинниковой Галины Ивановны плату за наем жилого помещения в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка