Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-17283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-17283/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха Ю.Г. к Малаховой Н.А. о выделе доли жилого дома в натуре
с частной жалобой Малаховой Н.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Малахова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Армавирского городского суда от 11 сентября 2012 года об утверждении мирового соглашения в части.
В обоснование заявленных требований указанно, что указанным определением суда было утверждено мировое соглашение, согласно которому суд определилустановить в интересах Малаховой Н.А. бессрочно и безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, выделенного в собственность Чернуха Ю.Г. общей площадью 13,2 кв.м для обеспечения прохода Малаховой Н.А. к земельному участку На протяжении последних лет Чернуха Ю.Г. лишает её прохода на принадлежащий ей земельный участок , поскольку земельный участок под сервитутом выделен ей от ворот Чернуха Ю.Г. до дорожки на огород. Ранее, между строениями литер Г1 и литер Г4 существовала деревянная калитка на меже, через которую она по проезду попадала на свой земельный участок . Однако, Чернуха Ю.Г. самовольно забил штырь перед калиткой и тем самым лишил её прохода на дорожку к огороду. Металлические ворота Чернуха Ю.Г. граничат с изгородью и межой соседнего домовладения и земельного участка <Адрес...>, в связи с чем, она лишена возможности прохода через земельный участок под сервитутом к своему огороду. Не оспаривая вышеуказанное определение суда в части раздела дома и земельного участка, просила суд отменить определение в части присуждения ей земельного участка площадью 13,2 кв.м и изменить конфигурацию этого земельного участка, не меняя его размер и условия предоставления.
Определением Армавирского городского суда от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Малаховой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Армавирского городского суда от 11 сентября 2012 года.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Малахова Н.А. просит отменить определение Армавирского городского суда от 17 февраля 2021 года и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на частную жалобу Чернуха Ю.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Армавирского городского суда от 11 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Чернуха Ю.Г. к Малаховой Н.А. по гражданскому делу по иску N 2-1221/2012.
Указанным определением произведен реальный раздел жилого дома литер "А,А1,А2,а,а2,а3" с хозяйственными постройками и земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 1277 кв.м совладельцами жилого дома и земельного участка Чернуха Ю.Г. к Малаховой Н.А. В порядке раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка в собственность Чернуха Ю.Г. выделено: на 2/3 доли в жилом доме литер "А,А1,А2,а,а2,а3" квартиру , включающую в себя жилую комнату N 1 площадью 17,1 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 14,2 кв.м, жилую комнату N 3 площадью 14,3 кв.м, коридор N 4 площадью 6,0 кв.м, кухню N 5 площадью 9,5 кв.м, помещение для котла N 6 площадью 4,5 кв.м, общая площадь выделяемой доли составляет 65,6 кв.м; хозяйственные постройки - летняя кухня литер "Г" с пристройкой литер "Г2", сараи литер "Г6" и литер "Г18", навес литер "Г17", дворовая уборная литер "Г7"; на 2/3 доли земельного участка общей площадью 1277 кв.м земельный участок площадью 851,3 кв.м в следующих границах: по фасадной стороне, <Адрес...> - 4,35 м, по противоположной стороне, по межевой границе с участком по <Адрес...> - 8,21 м., по правой стороне, по межевой границе с участком <Адрес...> - 13,24 м, далее по линии раздела с участком Малаховой Н.А. - (39,84 + 6,91 + 27,46) м, по левой стороне, по межевой границе с участком <Адрес...> - (37,57 + 16,50 + 6,74 + 3,67) м. В порядке раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка в собственность Малаховой Н.А. выделено: на 1/3 доли в жилом доме литер "А,А1,А2,а,а2,а3" квартиру , включающая в себя жилую комнату N 1 площадью 13,7 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 14,9 кв.м, кухню N 3 площадью 6,6 кв.м, ванную N 4 площадью 3,1 кв.м, коридор N 5 площадью 4,9 кв.м, общая площадь выделяемой доли составляет 43,2 кв.м, хозяйственные постройки - летняя кухня литер "Г1" с пристройкой литер "ГЗ", сараи литер "Г4" и литер "Г5", навесы литер "Г12" и литер "Г13", дворовая уборная литер "Г8"; на 1/3 доли земельного участка общей площадью 1277 кв.м, двухконтурный земельный участок площадью 425,7 кв.м: участок N 1 площадью 153,9 кв.метров, в следующих границах: по фасадной стороне, <Адрес...> - (1,69 + 12,06) м, по противоположной стороне, по линии раздела с участком Чернуха Ю.Г., по ломаной линии - (1,25 + 4,35 + 0,96 + 2,90 ) м, по левой стороне, по межевой границе с участком <Адрес...> - 11,83 м, по правой стороне, по линии раздела с участком Чернуха Ю.Г., по ломаной линии - (2,27 + 2,82 + 5,52 + 1,08 + 2,94) м; участок N 2 площадью 271,8 кв.м, в следующих границах: по нижней стороне, параллельной <Адрес...> - 1,0 м, по противоположной стороне, по межевой границе с участком <Адрес...> - 8,65 м, по левой стороне, по линии раздела с участком Чернуха Ю.Г., по ломаной линии - (39,84 + 6,91 + 27,46) м, по правой стороне, по межевой границе с участком <Адрес...> - (8,88 + 59,38) м. Ввод газоснабжения в жилой дом по адресу: <Адрес...> оставлен в общем пользовании Чернуха Ю.Г. и Малаховой Н.А. В интересах Малаховой Н.А. судом установлено бессрочно безвозмездно право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, выделенного в собственность Чернуха Ю.Г., общей площадью 13,2 кв.м в следующих размерах: по фасадной стороне, <Адрес...> - 1,03 м., по противоположной стороне, по линии раздела с участком Малаховой Н.А. - 1,0 м, по левой стороне - 13,07 м по правой стороне, по меже с участком <Адрес...> - 13,24 м для обеспечения прохода Малаховой Н.А. к земельному участку общей площадью 271,8 кв.м, входящему в состав выделенного в собственность Малаховой Н.А. двухконтурного земельного участка общей площадью 425,7 кв.м. Судом прекращено право общей долевой собственности Чернуха Ю.Г. на 2/3 доли и Малаховой Н.А. на 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>. Суд обязал Чернуха Ю.Г.: в срок не позднее 01 июня 2013 года снести принадлежащую ему летнюю кухню литер "Г" с пристройкой литер "Г2" и вывезти строительный мусор за счет сил и средств Малаховой Н.А.; убрать своими силами металлолом с дорожки для прохода, собачью будку, бревна из-под окна летней кухни литер "Г1" с пристройкой литер "ГЗ"; не препятствовать Малаховой Н.А. осуществлять обслуживание и ремонт летней кухни литер "Г1" с пристройкой литер "ГЗ" и сарая литер "Г4"; не препятствовать Малаховой Н.А. установить разделяющий земельные участки глухой забор. Суд обязал Малахову Н.А. в срок не позднее 1 июня 2013 года: установить разделяющий земельные участки глухой забор за счет собственных средств; произвести облицовку кирпичом летней кухни литер "Г1" с пристройкой "ГЗ" и сарая литер "Г4"; уменьшить ширину козырька крыши со стороны проезда Чернуха Ю.Г. в свою часть жилого дома и устроить новый водоотлив с водостоком <Адрес...>. Суд также взыскал с Малаховой Н.А. в пользу Чернуха Ю.Г. в срок не позднее 01 июня 2013 года в счет компенсации за снос летней кухни литер "Г" с пристройкой литер "Г2" денежные средства в сумме 30 000 руб. и судебные расходы в сумме 8500 руб.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).
Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих доводов Малахова Н.А. указала, что Чернуха Ю.Г. не исполняет вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения.
Однако неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления не является основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о том, что Чернуха Ю.Г. продолжает создавать ей помехи в устройстве водоотлива и пользовании земельным участком , закрыв налитку, через которую она проходила на свой земельный участок, тем самым лишив её прохода к нему, суд первой инстанции правильно не принял в качестве оснований к удовлетворению ее заявления, поскольку данные доводы уже являлись предметом спора, судом по результатам их рассмотрения утверждено мировое соглашение.
Вопрос о чинимых Чернуха Ю.Г. помехах в пользовании земельным участком , а также частью земельного участка, выделенного в собственность Чернуха Ю.Г., на который судом установлен частный сервитут, не являлись предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем, суд верно разъяснил Малаховой Н.А. право, в случае нарушения ее прав Чернуха Ю.Г., обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Малаховой Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Армавирского городского суда от 17 февраля 2021 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Малаховой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
