Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-17283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-17283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Амрита" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО СК "Амрита" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2015 года между истцом и ООО СК "Амрита" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (Жилой дом в микрорайоне "Златоустовский" - "Литер 1" по адрес, расположенный по строительному адресу: адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого строительства (адрес) на 25 этаже общей площадью 42,95 кв.м) истцу в срок до 01 июля 2016 года. Дольщик в свою очередь обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного адрес стоимость квартиры - 2 792 000 рублей.
Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости договора.
Застройщик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи 26 мая 2017 года.
В связи с чем, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК "Амрита" неустойку в размере 642 997,60 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО СК "Амрита" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с ООО Строительная компания "Амрита" в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 151 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "Амрита" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения неустойки до 300 000 руб. и штрафа до 151 000 руб. В указанной части принять новый судебный акт. Взыскать с ООО Строительная компания "АМРИТА" в пользу ФИО1 неустойку в размере 642 997 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 322 498 руб. 80 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указав, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой постановление незаконного судебного акта. Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 642 997 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 322 498 руб. 80 коп. ((642997,60 + 2000)/2).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО СК "Амрита" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (Жилой дом в микрорайоне "Златоустовский" - "Литер 1" по адрес, расположенный по строительному адресу: адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого строительства (жилое помещение (квартира) N... этаж 25, однокомнатная, общая площадь 42,95 кв.м, жилая площадь 13,52 кв.м) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные средства и кредитные денежные средства, предоставленные согласно кредитному договору N... от дата, заключенному в городе Уфа Республики Башкортостан между ФИО1 и ПАО Сбербанк России (п. 2.1 договора).
Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - до 01 июля 2016 года (п. 2.3 договора).
Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве ФИО1 обязался оплатить ООО СК "Амрита" стоимость квартиры в размере 2 792 000 рублей.
ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО СК "Амрита" денежные средства в сумме 2 792 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 05 октября 2015 года.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N... от 15 сентября 2015 года ООО СК "Амрита" передает, а ФИО1 принимает однокомнатную квартиру: адрес, общая площадь 42,9 кв.м, общая площадь жилых помещений 41,9 кв.м, жилая площадь 13,5 кв.м, расположенную на 25-ом этаже многоэтажного жилого адрес городского округа г. Уфа РБ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права на основании следующего.
07 февраля 2020 года истцом ответчику доставлена претензия о выплате неустойки. Обратное, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства указанный в п. 2.3 - до 01 июля 2016 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО СК "Амрита" нарушило обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с 02.07.2016 г. по 26.05.2017 г. по договору участия в долевом строительстве N 187/15 от 15 сентября 2015 года в размере 642 997,60 рублей. Стоимость объекта составляет 2 792 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01 июля 2016 составляет 10 % (2 792 000 рублей х 329 дней х 10,50 % х 1/150 = 642 997,60 рублей). Расчеты истца признаются судом правильными.
Указанные выше фактические обстоятельства судом оценены и, учитывая принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, признаются судом в своей совокупности в качестве исключительного основания для снижения заявленной к взысканию с ООО СК "Амрита" неустойки по договору участия в долевом строительстве N 187/15 от 15 сентября 2015 года по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации до 300 000 рублей.
Доказательств несения убытков, не покрытых данной неустойкой, истцом не представлено.
В соответствии с п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу, что к взысканию с ответчика ООО СК "Амрита" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК "Амрита" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 151 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Е.А. Рагожина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка