Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-17282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варелджян <ФИО>11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Якуниной <ФИО>12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варелджян <ФИО>13 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Распопова <ФИО>14 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <...> рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не разрешен.

Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение <...> рублей., неустойку <...> рублей., штраф 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда <...> рублей., расходы по оплате услуг представителя <...> рублей., почтовые расходы <...> рубль.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 декабря 2018 г. исковые требования Варелджян <ФИО>16 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Варелджян <ФИО>17 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей., неустойку в размере <...> рублей., штраф в размере <...> рублей., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей., расходы по оплате услуг представителя <...> рублей., почтовые расходы <...> рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Определением Первомайского районного суда от 22 августа 2019 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны истца Варелджян <ФИО>18 на Васькова <ФИО>19

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Якунина <ФИО>20 просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец злоупотребил правом, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением положений Единой методики, без осмотра поврежденного транспортного средства. Одновременно в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Варелджян <ФИО>21 транспортное средство марки "БМВ", государственный регистрационный знак получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Распопов <ФИО>23

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истец 28 сентября 2016 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Как следует из материалов дела, истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП Долматова <ФИО>24 от 06 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рублей.

Варелджян <ФИО>25 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием возместить страховую выплату.

В досудебном порядке спор не разрешен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Для разрешения спора, суд первой инстанции определением от 05 декабря 2018 г. назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Гарант".

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП от 06 сентября 2016 г.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение судебного эксперта составлено без осмотра автомобиля, по представленным материалам. Из содержания Заключения от 14 декабря 2019 г. усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра от 07 октября 2016 г., являющегося частью экспертного заключения от 07 ноября 2016 г., при этом дата осмотра, указанная в акте осмотра, указана со слов заказчика, что свидетельствует о том, что независимый эксперт также не осматривал транспортное средство.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, эксперт нарушил требования ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу решения положено заключение эксперта как недопустимое доказательство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме в размере страхового возмещения, установленного заключением судебного эксперта ООО "Гарант" от 14 декабря 2018 г., а также применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая требования, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о невозможности исполнения обязательства в виду неисполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, в заявлении истец указал дату предстоящего осмотра, назначенного на 07 октября 2016 г.

Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденным Минюстом России от 2013 г. в рамках несудебных экспертиз осмотр транспортного средства проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о времени и месте осмотра заблаговременно (не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц и не позднее 6 рабочих дней, в случае проживания в другом регионе). Однако ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре за 1 день.

Как следует из телеграммы от 11 октября 2016 г. с уведомлением о дате осмотра, которая была согласована на 17 октября 2016 г. с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <Адрес...>

В виду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" 17 октября 2016 г. была направлена повторная телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр на 21 октября 2016 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчик неоднократно предпринимал меры для осмотра поврежденного транспортного средства, которое так и не было предоставлено на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" 29 октября 2016 г. уведомило истца о возврате комплекта документов без рассмотрения.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одному из указанных доказательств, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В нарушение требований пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО Варелджян <ФИО>26 не представила поврежденное транспортное средство на осмотр ПАО СК "Росгосстрах".

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не исполнила обязательство, не представила транспортное средство на осмотр страховой компании, ПАО СК "Росгосстрах" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, свидетельствовали о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не уклонялось от своих обязательств по осмотру транспортного средства, напротив предприняло все зависящие от него меры для урегулирования страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику; ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).