Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан Г.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белан Г.И. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что 23.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Опель Астра, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Белан Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису. В установленном законом порядке истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, вместе с тем, СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению оценочной компании ООО "Тех-Дон", составленному на основании заявления истицы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 258917 рублей. 28.12.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108351,36 рублей, штраф, неустойку в размере 20726,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2019 года исковые требования Белан Г.И. удовлетворены частично: со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Белан Г.И. взыскано страховое возмещение в размере 108351,35 рублей, неустойка в размере 20726,69 рублей, штраф в сумме 64789,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3367,03 рублей, а в пользу ООО "Логос" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 51500 рублей.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение с вынесением нового об изменении суммы страхового возмещения, а также отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.
Апеллянт ссылается на то, что его действиями права истицы нарушены не были. Указывает при этом на то, что 21.11.2018 года им в адрес Белан Г.И. было направлено письмо с предложением об урегулировании страхового случая на условиях "Полной гибели". Вместе с тем, истицей обязательства по договору страхования исполнены не были; способ урегулирования страхового случая выбран не был. 27.12.2018 года истица обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста от 25.12.2018 года, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80% от страховой суммы. 29.12.2018 года ответчик повторно направил в адрес истицы письмо с просьбой о выборе способа страхового возмещения.
Полагает, что в действиях истицы усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в неисполнении Белан Г.И. возложенных на нее обязанностей по договору страхования.
По мнению автора жалобы, суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, учитывал стоимость восстановительного ремонта в отношении тех повреждений, которые не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2018 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", представителя Белан Г.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Белан Г.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Белан Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису.
В установленном законом порядке Белан Г.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, вместе с тем ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Согласно заключению оценочной компании ООО "Тех-Дон", составленному на основании заявления истицы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 258917 рублей.
28.12.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Логос". Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 23.05.2019 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Опель Астра, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2018 года, акте осмотра от 04.12.2018 года, заказ наряде от 31.10.2018 года и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2018 года, за исключением переднего бампера, накладки переднего бампера, эмблемы передней решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого, колпаков дисков передних колес, преднатяжителей ремней безопасности передних, повреждения крыла заднего правого являются пересекающимися. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Опель Астра, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2018 года, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 447514 рублей, с учетом износа 310010 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра на дату дорожно-транспортного происшествия превысила 80% от страховой суммы 222045 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составила 83693,65 рублей.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 942, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 29.11.1992 года, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из установления того факта, что имевшее место 23.09.2018 года дорожно-транспортное происшествие в соответствии с условиями договора ДОСАГО, заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 108351,35 рублей.
Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку на основании представленного истцовой стороной расчета, который был проверен судом и признан арифметически верным.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд с учетом принципов разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Белан Г.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 64789,02 рублей.
На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя, с проведением досудебной оценки, с оплатой почтовых услуг, а также с оплатой государственной пошлины.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность лица может быть застрахована по договору добровольного страхования. В этом случае в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2018 года, и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора ДОСАГО, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также тот факт, что выплата страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке произведена не была, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод автора жалобы о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" права истицы не нарушало, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что Белан Г.И. в установленном законом порядке обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Основанием для обращения Белан Г.И. в суд с настоящим иском послужил отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. С учетом изложенного, суд, установив, что права Белан Г.И., как потребителя, были нарушены неправомерными действиями СПАО "РЕСО-Гарантия", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права, а также на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Ссылка апеллянта на наличие в действиях истицы признаков злоупотребления правом, также не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств в ее обоснование.
Довод заявителя о том, что суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, учитывал стоимость восстановительного ремонта в отношении тех повреждений, которые не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2018 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках рассмотрения дела опровергнуты не были.
Иные приведенные в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.10.2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
