Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Юденкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Дэлк" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Юденкова А.В. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ильина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Юденков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Дэлк" (далее - ООО НПЦ "Дэлк") о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что он в период времени с 2010 по 2018 годы являлся единственным учредителем ООО НПЦ "Дэлк". В 2018 году на основании договора купли-продажи, часть доли в уставном капитале ООО НПЦ "Дэлк" была передана Башмакову Л.А. С 2010 года до настоящего времени Башмаков Л.А осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО НПЦ "Дэлк". Юденков А.В. состоит в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО НПЦ "Дэлк" и до марта 2021 года осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>. Кроме того, им осуществляется предпринимательская деятельность в форме индивидуального предпринимателя.

С марта 2021 года Башмаков Л.А. самовольно ограничил его доступ в помещение по адресу: <адрес>, используемому им в качестве рабочего кабинета, где он находился с 1997 года. По указанному факту в период времени с 13 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. им неоднократно направлялись обращения в правоохранительные органы.

27 апреля 2021 г. и 06 мая 2021 г. в его адрес поступили акты об отсутствии на рабочем месте. После чего уведомлением N 4 от 30 апреля 2021 г. ему было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой.

Считает его увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям, поскольку действиями генерального директора ООО НПЦ "Дэлк" Башмакова Л.А. прекращен доступ к его рабочему месту, что исключало возможность его нахождения в офисе ООО НПЦ "Дэлк" по адресу: <адрес> и в результате чего он фактически не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей.

Кроме того истец указал на допущенные нарушения процедуры расторжения трудовых отношений, так как главный бухгалтер ИП Башмакова Л.А. - Малкина С.Н. не является сотрудником ООО НПЦ "Дэлк" и не могла подтвердить отсутствие работника ООО НПЦ "Дэлк" на рабочем месте. Кроме того, акты об отсутствии на рабочем месте заверены подписью заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Мельниковой Т.А., которая является супругой Башмакова Л.А., то есть заинтересованным лицом. В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ему не предоставлен срок для дачи объяснений, затребованных уведомлением N 3 от 27 апреля 2021 г. О прекращении действия трудового договора ему стало известно из поступившего в его адрес 06 мая 2021 г. уведомления N 4от 30 апреля 2021 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом с приказом об увольнении он не ознакомлен. Уведомление о необходимости прибыть в офис ООО НПЦ "Дэлк" для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ему не направлялось.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать приказ N 21 от 30 апреля 2021 г. о его увольнении незаконным, восстановить его в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО НПЦ "Дэлк", взыскать с ООО НПЦ "Дэлк" в его пользу денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ильин С.В. просил решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал оценки доводам истца, что работа ему не предоставлялась и не могла быть предоставлена, так как с 14 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. ООО "Дэлк" фактически не вело деятельности, работников за исключением генерального директора и двух его заместителей не имелось. Судом не приняты во внимание доводы истца о наличии конфликтных отношений между учредителями ООО "Дэлк" генеральным директором Башмаковым Л.А. и его заместителем Юденковым А.В., которые исключали возможность создания надлежащих условий для исполнения трудовых обязанностей и организации работы истца в соответствии с трудовым законодательством и заключенным между сторонами трудовым договором. В связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о законности увольнения истца.

В апелляционной жалобе истец Юденков А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание не ознакомление его с действующими в ООО НПЦ "Дэлк" правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом N 40 от 01 сентября 2020 г. Установление судом факта ознакомления с правилами исключительно на светокопии документа является нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что трудовым договором от 17 мая 2005 г. режим рабочего времени установлен не был, утверждение Правил внутреннего трудового распорядка через 15 лет после трудоустройства истца и 9 месяцев после начала конфликта между сторонами, в связи с чем вывод суда о том, что истец не мог не знать действующие в организации правила, имеет неустранимые противоречия и направлен на предоставление ответчику преимуществ в гражданско-правовом споре. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что копия правил внутреннего трудового распорядка, в которой имеется его подпись об ознакомлении с ними, была предоставлена суду аудитором, якобы осуществляющим аудиторскую проверку в ООО НПЦ "Дэлк" в отсутствие документа, подтверждающего принятие Общим собранием участников общества решения о назначении аудиторской проверки и утверждении аудитора. Не учтено судом, что фактически в ООО НПЦ "Дэлк" по отношению к нему, а также генеральному директору Башмакову Л.А. применялся режим свободного рабочего времени. Он по согласованию с генеральным директором самостоятельно формировал режим работы и отдыха, определял порядок и время выполнения трудовых обязанностей, начало и окончание рабочего дня и находился по юридическому адресу организации столько, сколько считал необходимым для выполнения должностных обязанностей. Указывает, что суд не принял во внимание осуществление им трудовой деятельности в офисах организации, расположенных по двум адресам, в связи с чем вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период с 14 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. находит не соответствующим обстоятельствам дела. Факт отсутствия его на рабочем месте и неисполнения им своих должностных обязанностей считает не установленным ввиду нарушения установленного порядка увольнения. Указывает на отсутствие в приказе об увольнении оснований, явившихся поводом для его увольнения, а также даты совершения им дисциплинарного проступка. Кроме того обращает внимание, что он не был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, данный приказ ему не направлялся. Указывает, что не все показания свидетелей отражены в полном объеме в судебном акте и не получили какой-либо оценки суда. В связи с чем считает, что стороной ответчика не представлено доказательств его отсутствия на рабочем месте в период с 14 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г., а также соблюдение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания и соответствие вида дисциплинарного взыскания якобы совершенному дисциплинарному проступку.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ильина С.В. и апелляционную жалобу директор ООО НПЦ "Дэлк" Башмаков Л.А. просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец Юденков А.В., его представитель адвокат Калинина Е.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Веретило Т.А., представителя ответчика ООО НПЦ "Дэлк" Волкова Д.И., заключение прокурора Немудрякина И.Б., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2005 г. Юденков А.В. на основании приказа N 36 был принят на работу в ЗАО НПЦ "ДЭЛК" на должность заместителя Генерального директора по финансовым вопросам.

17 мая 2005 г. с Юденковым А.В. был заключен трудовой договор (без N), в соответствии с которым он обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Трудовой договор подписан сторонами: работодателем в лице Генерального директора Башмакова Л.А. и работника Юденкова А.В.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Юденков А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем и директором ООО "Держава", по совместительству.

ЗАО НПЦ "Дэлк" реорганизовано в форме преобразования в ООО НПЦ "Дэлк" с 08 июля 2010 г., на основании приказа N 12 от 08 июля 2010 г.

Согласно штатному расписанию, дата составления 31 января 2021 г., ООО НПЦ "Дэлк", по подразделению "Дирекция" имеются две штатные единицы: Генеральный директор - 1, заместитель Генерального директора по финансовым вопросам - 1.

Из светокопии правил внутреннего трудового распорядка ООО НПЦ "Дэлк", утвержденных приказом N 40 от 01 сентября 2020 г., работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя. Соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 7 указанных правил, установлен режим работы, согласно которого в Обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью - 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье): Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы - 8 ч 30 мин., время окончания работы - 17 ч 30 мин. Накануне нерабочих праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на один час. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва: 12 ч 30 мин. Время окончания перерыва: 13 ч 30 мин. Иной режим рабочего времени и времени отдыха может быть установлен трудовым договором с работником. Сотрудники ООО НПЦ "Дэлк" осуществляют свою трудовую деятельность в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес>. Условие об установлении работнику режима ненормированного рабочего дня включается в трудовой договор с работником. Работодатель вправе по соглашению с работником установить ему режим гибкого рабочего времени. Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени.

В соответствии с табелем учета рабочего времени ООО НПЦ "Дэлк" за период времени апрель 2021 года Юденков А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 14 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте N N1-8 от 14 апреля 2021 г., от 15 апреля 2021 г., 16 апреля 2021 г., 19 апреля 2021 г., 20 апреля 2021 г., 21 апреля 202 г., 22 апреля 2021 г., 23 апреля 202 г. Юденков А.В. без уважительной причины нарушил режим рабочего времени и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня по неуважительным причинам.

По факту отсутствия на рабочем месте истца 16 апреля 2021 г. ответчиком было предложено дать объяснения о причинах проступка, и в его адрес направлено уведомление N 1.

Указанное уведомление получено истцом 27 апреля 2021 г.

26 апреля 2021 г. и 27 апреля 2021 г. также составлены акты N 9, 10 об отсутствии на рабочем месте Юденкова А.В.

27 апреля 2021 г. в адрес Юденкова А.В. было направлено уведомление N 3 о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу, за период с 14 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г.

30 апреля 2021 г. трудовой договор с Юденковым А.В. прекращен в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 часть 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа N 21 от 30 апреля 2021 г.

Согласно приказу N 21 от 30 апреля 2021 г. Юденков А.В. был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

30 апреля 2021 г. Юденкову А.В. направлено уведомление N 4 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

27 мая 2021 г. ООО НПЦ "Дэлк" составлен акт N 12 о получении трудовой книжки, согласно которому в 14 часов 36 минут в помещении бухгалтерии была вручена трудовая книжка серии Юденкову А.В. ввиду расторжения с ним трудовых отношений. Вместе с трудовой книжкой выдано: справка о доходах и суммах налога физического лица, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, сведения о страховом стаже, сведения по форме СЗВ-М.

Из акта N 13 о получении трудовой книжки от 27 мая 2021 г., следует, что в 14 часов 40 минут в помещении бухгалтерии была совершена попытка ознакомить Юденкова А.В. с приказом N 21 от 30 апреля 2021 г. об увольнении. От ознакомления он, в присутствии и по совету Денисовой И.А., отказался.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте, посчитав процедуру увольнения работодателем соблюденной, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа N 21 от 30 апреля 2021 г. об увольнении незаконным и восстановлении его на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, трудовые правоотношения сторон основаны на взаимных правах и обязанностях работника и работодателя, которые обозначены в статьях 21, 22 ТК РФ, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом реализация прав и обязанностей сторон трудовых правоотношений должна осуществляться добросовестно с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работников.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N ;2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.

На основании статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не дают работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.