Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Невалённой Антонины Алексеевны к ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Жмыховой Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 1 марта 2021 года которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" в пользу Неваленной Антонины Алексеевны убытки в размере 82 548 рублей, а также судебные расходы в размере 20 176 рублей 44 копейки, а всего взыскать 102 724 (сто две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 44 (сорок четыре) копейки."

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд к ответчику Администрации города Курска с указанным иском.

После уточнений требований иска просила взыскать убытки с ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2020 года Зайцева Г.В., управляя принадлежащим истцу транспортным средством АUDI Q5 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила наезд на незакрепленный канализационный люк, расположенный на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 82 548 рублей. Поскольку за содержание соответствующего смотрового колодца тепловой камеры отвечает ПАО "Квадра" - "Курская генерация", с него подлежат взысканию соответствующие убытки и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на отмене которого настаивает ответчик, считая его незаконным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "Квадра - Генерирующая компания" по доверенности Жмыхову Г.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения против доводов жалобы истца Невалёной А.А., её представителя Мезенцевой Н.Е., 3-е лица Зайцевой Г.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация".

Судом установлено, что 28 апреля 2020 года примерно в 12 часов 40 минут Зайцева Г.В., управляя автомобилем АUDI Q5 государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по <данные изъяты>, в пути следования напротив дома <данные изъяты> совершила наезд на незакрепленный люк смотрового колодца тепловой камеры <данные изъяты> тепловой магистрали <данные изъяты><данные изъяты> участка тепловой сети от <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ПАО "Квадра - Генерирующая компания", в результате чего произошло открытие люка и последующее повреждение автомобиля.

Согласно письму Администрации г. Курска (т.1 л.д. 124) по состоянию на 19.01.2021г. сеть теплоснабжения по <данные изъяты> передана на правах владения и пользования ПАО "Квадра".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной УГИБДД УМВД России по городу Курску, фотографическими снимками места происшествия, свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на тепловую магистраль.

Поскольку исполнение обязанности по содержанию люка смотрового колодца тепловой камеры в надлежащем состоянии ответчиком обеспечено не было, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, на него (ответчика) должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, ответчик не представил.

Суд первой инстанции при разрешении дела, правильно определилего в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, получило надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не добывались и не исследовались.

В возражениях на иск (т.1. л.д. 139), подтверждено, что тепловая камера <данные изъяты> расположена напротив дома <данные изъяты>а, расположена между многоквартирным жилым домом <данные изъяты>, расположена за многоквартирным жилым домом <данные изъяты>, согласно схеме расположения.

Между тем, в данных возражениях не оспаривается пределы ответственности ПАО "Квадра" в отношении данного теплового колодца.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории <данные изъяты>, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял во внимание, положения ст. 15 ГК РФ, сведения отчёта <данные изъяты> от 19 июня 2020 года, выполненного оценщиком Быковой Ю.А. представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 82 548 рублей, оснований не доверять отчёту специалиста, который обладает специальными познаниями в этой области, судом не установлено.

Ответчик своего заключения, а также возражений по представленным истцом доказательствам не привел, в связи с этим суд в силу п.1 ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать выводы на основании представленного стороной истца заключения.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно взысканы с виновного ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Взыскание судебных расходов соответствует положениям ст.ст.98,100 ГПК, подробно приведённым в решении и сомнений в правильности начисления взысканных судом сумм, у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки утверждениям автора жалобы о том, что судом не установлено и ничем не подтверждается факт отклонения крышки люка на проезжей части, опровергается исследованными в суде материалами дела и доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а именно материалами проверки по факту ДТП, проведенной УГИБДД УМВД России по городу Курску, фотографическими снимками места происшествия (т.1 л.д.112).

Ссылка заявителя на обязанность вызвать в момент ДТП представителя ПАО "Квадра" на место происшествия, не имеет правового обоснования.

При этом утверждения заявителя о том, что вина ответчика не доказана, так как суду представлены журналы обхода 13.04.2020г. тепловых сетей, из которых не следует о наличии дефекта в процессе обхода, выражающегося в отсутствии крышки люка тепловой камеры на участке дороги по адресу: г<данные изъяты>, что свидетельствует о принятии со стороны ПАО "Квадра" всех необходимых мер по надлежащему содержанию люков тепловых камер и причинно-следственная связь между ущербом и бездействием (действием) ответчика отсутствует не может быть принята во внимание, без указания на действительного причинителя вреда, вина которого не вызывает сомнений.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Курска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка